Ухвала суду № 101884447, 13.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2021 року м. Київ 320/15446/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державної екологічної інспекції України

до Димерського комбінату комунальних підприємств

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств, в якому просить суд зупинити виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до отримання документів дозвільного характеру та усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 28.09.2021 №4.2-19/24, до отримання Держекоінспекцією повідомлення від Димерського комбінату комунальних підприємств про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: належним чином засвідчену копію акта складеного за результатами позапланової перевірки Димерського комбінату комунальних підприємств від 28.08.2021 №4.2-19/24; оригіналу доказу щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами; платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами у розмірі 2270,00 грн.

Вказана ухвала суду від 01.12.2021 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

08.12.2021 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено належним чином засвідчену копію акта складеного за результатами позапланової перевірки Димерського комбінату комунальних підприємств від 28.08.2021 №4.2-19/24; докази щодо направлення на електронну адресу відповідача позовної заяви з доданими документами.

Також позивачем надано до суду лист Державної екологічної інспекції України адресований Окружному адміністративному суду міста Києва, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України зазначила, що сплатила судовий збір про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) Димерським комбінатом комунальних підприємств за платіжним доручення № 780 від 23.11.2021 на суму 2270,00 грн помилково на рахунок Окружному адміністративному суду міста Києва. Тому, просить перерахувати кошти, які надійшли помилково на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва на рахунки, що відкриті Київському окружному адміністративному суду за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - ГГА718999980313151206084010001;

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Дослідивши подані Державною екологічною інспекцією України документи, вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2270 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити по 2270 грн. судового збору.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 01.12.2021 зазначив , що в якості доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду позивачем долучено платіжне доручення № 780 від 23.11.2021 на суму оплати 2270,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за платіжним дорученням від 23.11.2021 № 780, до спеціального фонду Державного бюджету України призначеного для зарахування судового збору Київського окружного адміністративного суду не надходили.

Крім того, суд зазначив, як вбачається з вказаного платіжного доручення від 23.11.2021 № 780, наданого позивачем в якості сплати судового збору, платіж в розмірі 2270,00 було перераховано за такими реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві Печерський район, код 37993783, рахунок – 908999980313181206084026007.

Суд зазначив, що судовий збір позивач сплатив не на рахунки, що відкриті Київському окружному адміністративному суді.

Натомість для зарахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити:

1) отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

2) код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989;

3) банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

4) код банку отримувача (МФО) - 899998;

5) рахунок отримувача - UA718999980313151206084010001;

6) код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на викладене суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за звернення з даним позовом до суду

Дослідивши подану позивачем заяву про виконання вимог ухвали, суд зазначає, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду на наступні реквізити:

1) отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

2) код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989;

3) банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

4) код банку отримувача (МФО) - 899998;

5) рахунок отримувача - UA718999980313151206084010001;

6) код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Разом з тим, суд зазначає, що лист Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №13988/4.2/16-21адресований Окружному адміністративному суду міста Києва щодо перерахування судового збору не є належним доказом щодо сплати судового збору на рахунки Київського окружного адміністративного суду.

Зарахування судового збору не підтверджене судом до спеціального фонду Державного бюджету, а відтак суд дійшов висновку, що долучене до позовної заяви позивачем платіжне доручення від 23.11.2021 № 780 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №1.380.2019.002699 (адміністративне провадження №К/9901/2069/20) «…на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження судом встановлено, що зазначені кошти на рахунок УК у Печерському районі м.Києва (UA288999980313151207000026007) не надходили, у зв`язку із тим, що при сплаті судового збору за подання касаційної скарги скаржником неправильно вказано реквізити для сплати судового збору.

Таким чином, долучена до касаційної скарги квитанція від 03 січня 2020 року №30 про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за платіжним дорученням від 23.11.2021 № 780 до спеціального фонду Державного бюджету України призначеного для зарахування судового збору Київського окружного адміністративного суду не надходили.

Доказів сплати позивачем судового збору за звернення з даним позовом до суду за рахунками зазначеними в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позивачем не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не надано до суду оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції України до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.