
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3951/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 - Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Гулієв Руфат, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправними дій, про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвалою судді від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 23.11.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
09.12.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Держпродспоживслужби про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021 року на 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Дослідивши клопотання представника Держпродспоживслужби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 195 КАС України).
Частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
За результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі третьої особи у судовому засіданні 14.12.2021 року у режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю 14.12.2021 року залу судового засідання обладнаного засобами відеоконференції у суді.
З огляду на викладене, оскільки відсутні технічні засоби для проведення судового засідання 14.12.2021 року по справі № 260/3951/21 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті
Судове рішення № 101884093, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 13.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 260/3951/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: