Ухвала суду № 101883152, 14.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 р. Справа №200/16786/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (код ЄДРПОУ: 40109477, місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 5, м. Курахове (з), Мар`їнський район, Донецька область, 85612) до Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43333684; місцезнаходження: пр-т. Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) про скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості від 07 жовтня 2020 року № UA 700140/2020/000013/2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 521, 83 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

09 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він викладає доводи щодо непогодження з висновками суду, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Вважає, що 1) позовна вимога заявлена немайнового характеру, 2) строк звернення до суду не є пропущеним, оскільки дорівнює 1 095 днів як і для податкового повідомлення-рішення 3) на позивача не покладено обов`язок надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд зазначає, що при перевірці розміру сплаченого судового збору судом врахована правова позиція Верховного Суду, згідно з якою розрахунок судового збору має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями, оскільки предметом позову є рішення про коригування митної вартості товарів.

Разом з тим суд, частково погоджуючись з доводами позивача, викладеними в заяві від 09 грудня 2021 року, вважає такі висновки передчасними, оскільки Верховним Судом у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сформовано новий правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Проте такі висновки не призвели до прийняття невірного судового рішення, яке ґрунтується на тому, що вимоги про визнання противними та скасування рішень про коригування митної вартості є вимогами майнового характеру. Така позиція підтримана і в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962. Різні позиції стосуються способу обчислення ціни позову і спростовують заперечення позивача.

Отже, позивачем не дотримано частину третю статті 161 КАС України та не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд, у свою чергу, позбавлений можливості визначення вірної суми судового збору, оскільки позивач, заперечуючи по суті, що вимоги є матеріальними, не визначає ціни позову, до позовної заяви не додає митної декларації, графа 47 якої містить відомості щодо митних платежів. В цьому випадку обґрунтованість (урахування всіх обставин) судового рішення зводиться до формулювання висновку, що заявлені вимоги є вимогами майнового характеру і доказів надання суду документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

При перевірці дотримання позивачем строку звернення до суду судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/11843/16, згідно з якою рішення про коригування митної вартості товарів не є тотожним податковому повідомленню-рішенню, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України, а податкове повідомлення-рішення приймається на інших підставах, створює інші правові наслідки та містить податкове зобов`язання для платника податків. У випадку звернення до суду із позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів застосуванню підлягають положення статті 99 КАС України.

Вказана позиція спростовує заперечення позивача щодо дотримання строку звернення до суду.

На забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи частиною сьомою статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) […] в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому частина дев`ята статті 44 КАС України звільняла учасників справи від обов`язку надсилання іншим учасникам справи або подавання до суду копій документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляв суд.

Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX частина дев`ята статті 44 КАС України викладена в новій редакції, згідно з якою у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказані зміни забезпечують обмін документами в електронній формі між всіма учасниками судового процесу і судом.

За загальним правилом, під доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів розуміють скріншот екрану надсилання електронним листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Той факт, що зміни в законодавстві не знайшли свого відображення в спеціальній нормі частини першої статті 161 КАС України, не є підставою для звільнення позивача від обов`язку, передбаченого частиною дев`ятою статті 44 КАС України.

Отже, вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська