Ухвала суду № 101882818, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/1275/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в додатковому рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110150/2020/000051/1 від 04.08.2020 року, № UА110150/2020/000059/1 від 11.08.2020 року, №UА110150/2020/000118/1 від 13.10.2020 року, №UА110150/2020/000144/1 від 03.11.2020 року, № UA110150/2020/000166/1 від 20.11.2020 року, при цьому 28.07.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі №160/1275/21 - повернуто особі, яка її подала.

28.05.2021 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу – задоволено та постановлено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661) витрати на правничу допомогу у розмірі 3650,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).

10.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 28.05.2021 року, а саме: «у резолютивній частині судового рішення, де вказується найменування відповідача, зазначити належного відповідача – «Дніпровська митниця Держмитслужби» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року помилково зазначено назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».

На підставі вищевикладеного, оскільки судом дійсно допущено описку, проте у назві позивача а не відповідача, суд дійшов до висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про виправлення описки в додатковому рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів – задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року, зазначивши правильну назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ».

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв