Ухвала суду № 101881397, 11.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7530/20

Провадження № 6/761/2137/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Притула Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: розстрочити Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року по справі №761/7530/20 шляхом погашення заборгованості в сумі 18 181,02 грн. перед ОСОБА_1 рівними частинами - по 1 515,10 грн. в період часу 15 по 25 щомісячно, протягом дванадцяти місяців починаючи з жовтня 2021 року і до повного погашення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 29.01.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку - задоволено частково та стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 7 460 (сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок (суми визначені без відрахування податків та зборів); компенсацію за порушення встановлених строків виплати заробітної плати в розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривна 02 копійки (суми визначені без відрахування податків та зборів) та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; зобов`язано Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 946,53 грн.; стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили та на даний час відкрито виконавче провадження №66491901.

Необхідність розстрочки рішення суду заявник обгрунтовує тим, що кооператив має сткрутне фінансове становище; була викрадена бухгалтерська документація та має власні зобовязання щодо сплати комунальних послуг, податків та заробітних плат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Оскільки неявка належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд продовжив слухання справи у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2021 року позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку - задоволено частково та стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 7 460 (сім тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок (суми визначені без відрахування податків та зборів); компенсацію за порушення встановлених строків виплати заробітної плати в розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривна 02 копійки (суми визначені без відрахування податків та зборів) та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; зобов`язано Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 946,53 грн.; стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкрито виконавче провадження №66491901 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2021 року.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що наразі майновий стан його погіршився. Кооператив є неприбутковою організацією та існує на підставі членських внесків, на даний час в Кооперативі більше боржників, ніж добросовісних платників. Вказана ситуація унеможливлює виконати рішення одним платежем. Також заявник зазначає, що в Кооперативі було викрадено первісну бухгалтерську документацію, що унеможливлює встановлення боржників. Крім того, кооператив має інші фінансові зобов`язання, у тому числі щодо сплати податків та сплати зарплати іншим працівникам. Окрім того, нараховуються наступні категорії податків: земельний податок з юридичних осіб, Єдиний внесок, нараховано роботодавцем на суми заробітної плати, військовий збір та борг по виплаті заробітної плати.

Однак заявник в обґрунтування заявлених обставин не надав належних та допустимих доказів.

Водночас, суду не було доведено й ті обставини, що існування у Кооперативу, який продовжує здійснювати свою господарську діяльність, інших фінансових зобов`язань, у тому числі щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів перешкоджає виконанню судового рішення у даній справі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, заявником не доведено та судом не встановлено обставин, що у розумінні ст. 435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які можуть стати підставою для розстрочення виконання рішення суду, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин на які посилається заявник, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення встановлених строків виплати заробітної плати, середнього заробітку у зв`язку з невидачею трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку - в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула