Ухвала суду № 101881239, 08.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32902/21

1-кс/760/10773/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І. за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Мінєєва В.В., захисника Забуги А.І., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Юхименко Аліни Михайлівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, в кримінальному провадженні № 12021100090003440 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Юхименко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021100090003440 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

07.12.2021 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_2 про те, що він підозрюється він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 29.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців; 25.06.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 31.03.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 06.11.2017 року вироком Печерського районного суду м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців; 02.04.2019 року вироком Печерського районного суду міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнений від з місць позбавлення волі 17.09.2020 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

06.12.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік підземного пішохідного переходу, розташованому за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 35, помітив раніше невідомо йому жінку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону. Помітивши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги,35, ОСОБА_1 , дочекався поки потерпіла ОСОБА_3 , залишить вищевказаний мобільний телефон поза полем свого зору, а саме: покладе до кишені своєї куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи на спуску до підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 35 наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_3 близько об 11 годині 00 хвилин 06.12.2021 року та, діючи умисно, своєю рукою дістав із лівої кишені її круки належний останній мобільний телефон марки «Huawei NXT-L29», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1700 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень з сім-карткою стільникового оператора «lifecell», абонентський номер: НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні та «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, грошові кошти на рахунку були відсутні та утримував при собі.

В подальшому ОСОБА_1 , утримуючи в руці викрадений мобільний термінал попрямував в напрямку зупинки громадського транспорту «станція метрополітену Політехнічний інститут», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1940 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

06.12.2021 о 13:52 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (фактичний час затримання 06.12.2021 о 11:30 година.

07.12.2021 року о 10:50 годині ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2021;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2021 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Huawei NXT-L29», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сірого кольору;

- покази потерпілої ОСОБА_3 від 06.12.2021 р.;

- покази свідка ОСОБА_4 від 06.12.2021 р.;

- покази свідка ОСОБА_5 від 06.12.2021 р.;

- покази свідка ОСОБА_6 від 06.12.2021 р.;

- покази свідка ОСОБА_7 від 06.12.2021 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий на місці вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_1 не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий будучи раніше неодноразово судимий 29.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців; 25.06.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 31.03.2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 06.11.2017 року вироком Печерського районного суду м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців; 02.04.2019 року вироком Печерського районного суду міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнений від з місць позбавлення волі 17.09.2020 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована, оскільки вартість телефону не доведена. Він був розбитий, тому не можна говорити про те, що його вартість дає підстави для настання кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Юхименко Аліни Михайлівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 11 години 00 хвилин 06 грудня 2021 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується об 11 годині 00 хвилин 03 лютого 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: