Ухвала суду № 101880867, 10.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55963/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.

справа № 757/55963/20-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Іщенко І.П. про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови,-

представник позивача: адвокат Іщенко І.П.

представник відповідача: адвокат Шилков В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа. Позивач просить суд зобов`язати ТОВ «КУА ОЗОН» здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: "літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 " шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач самовільно здійснив будівництво з використанням земельної ділянки, що не була відведена йому для здійснення будівництва; будівельні роботи, здійснені відповідачем, а саме: розміщення чиллерів на прибудинковій території будинку та подальше їх функціонування, порушуватимуть право позивача на користування своєю квартирою та своє проживання у належних санітарно-епідемічних умовах.

Представником позивача - адвокатом Іщенко І.П. подано клопотання про проведення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи у зв`яку з тим, що в матеріалах справи фактично наявні два протилежні документи, що суперечать один одному. Так, на замовлення позивача було проведено будівельно-технічне експертне дослідження, з якого вбачається, що рівень звуку від чиллерів фірми Daikin модель EWAP140MBYNN, згідно з технічних характеристик на сайті виробника, становить 96 ДБА кожного (на об`єкті два), що перевищує постійний та максимальний рівень для територій, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, визначений Таблицею 1 ДБН В.1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» та Додатку 1 до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019 № 463, тому не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про забезпеченні санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та відповідно п. 14.5.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Протокол вимірювання, наданий представником відповідача, викликає сумніви щодо правильності проведення вимірювань, такі проводилися виключно в денний час, без будь-якої ідентифікації чиллерів, які були ввімкнені під час дослідження, без дотримання вимог щодо висоти проведення таких досліджень, не в квартирі позивача, та у зв`язку з тим, що для визначення відповідності розміщення чиллерів вимогам будівельним та санітарним нормам необхідні спеціальні знання. Просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, поставивши передекспертами питання: Чи перевищуються нормативні рівні шуму в житлових приміщеннях квартири житлового будинку АДРЕСА_1 при роботі кондиціонеру - чиллеру фірми Daikin модель EWAP140MBYNN, в тому числі з ввімкненим компресором, розміщеного в приміщенні літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на різних режимах його роботи відповідно до ДБН та державних санітарних норм?

Виконання ухвали доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4, код ЄДРПОУ 37739518) із залученням фахівців вузької спеціалізації.

Також просить суд зобов`язати відповідача виконувати вказівки експертів під час проведення дослідження, в тому числі, але не виключно надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ст.105 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-109, 189,196, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іщенко І.П. про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галина МАТІЙЧУК