Рішення № 101880610, 10.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7455/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/7455/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною ОСОБА_5 , з яким перебувала у шлюбі з 29 серпня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Заповіт спадкодавцем за життя складено не було. Після смерті чоловіка позивача за заявою відповідача ОСОБА_2 відкрита спадкова справа у Десятій Київській державній нотаріальній конторі. До складу спадкового майна входить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Міцубісі Лансер, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Починаючи з 2014 року чоловік позивача тяжко хворів, мав хронічну ішемію серця, що й стало причиною смерті, переніс інфаркт міокарду передньо-перегородково-верхівко-бокової ділянки лівого шлуночка, мав цукровий діабет ІІ-ступеню, хронічний гепатит. У 2017 році ОСОБА_5 була встановлена 2-га група інвалідності. У подальшому спадкодавцю ставало все гірше, хронічний гепатит перейшов у цироз, з 08.06.2019 р. чоловік позивача не вставав з ліжка, перебував у безпорадному стані. Позивач одночасно працювала та доглядала чоловіка. Через тяжкі хвороби ОСОБА_5 потребував постійного догляду та значних фінансових затрат на лікування. За весь час хвороби позивач одна піклувалася за свого чоловіка. Відповідач є батьком померлого ОСОБА_5 , який протягом тривалого часу не піклувався та не допомагав своєму сину ні морально, ні фізично, ні матеріально, ухилявся від допомоги сину, в той час коли міг це робити, мав фінансовий дохід, житло, вільний час тощо. Позивач зверталась до відповідача за допомогою, хоча її чоловік ОСОБА_5 забороняв це робити, оскільки зі своїм батьком був у неприязних стосунках. Похованням свого чоловіка займалась позивач, відповідач жодним чином участі в цьому не приймав.

Позивач вважає, що відповідач не має право на спадщину, оскільки не утримував свого сина, який потребував огляду та різного роду допомоги, яку відповідач мав можливість надавати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2021 р. відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 27, 39).

Ухвалою суду від 02.07.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 витребувано від Десятої Київської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 911-2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (а.с. 40).

30.07.2021 року до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Зазначено, що інформація позивача про безпорадний стан ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки спадкодавець працював у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 11» на посаді інженера-програміста з 01.10.2019 року по 18.11.2020 року, був звільнений у зв`язку зі смертю, що підтверджується довідкою, вів звичайний спосіб життя, ходив на роботу, керував автомобілем, відвідував своїх рідних та друзів. Факт неприязних стосунків між померлим ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_2 , на які вказує позивач, також не відповідає дійсності. Між батьком та сином були теплі, родинні відносини, вони часто спілкувались по телефону, цікавились життям один одного, ОСОБА_5 часто відвідував свого батька, який є людиною похилого віку і також має дуже вагомі вади здоров`я. Відповідач брав на себе організацію та витрати по похованню сина (а.с. 51-54).

07.09.2021 року та 19.10.2021 року до суду на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року від Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія матеріалів спадкової справи № 911/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (а.с. 69-89, 132-150).

29.09.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій зазначено, що відповідач не спростував належні та допустимі докази позивача про існування тяжкої хвороби у спадкодавця, яка прогресувала з 2017 року, у зв`язку з чим спадкодавець був у безпорадному стані (а.с. 91-93).

Ухвалою суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків (а.с. 122).

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 155).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти позову, посилаючись на його надуманість та безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. У поданій заяві третя особа просила розглядати справу за відсутності представника Десятої Київської державної нотаріальної контори та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2006 року (копія свідоцтва про шлюб - а.с. 74).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 71 зв.).

Згідно свідоцтва про народження, батьком спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 85).

Отже, сторони по справі: позивач, як дружина, та відповідач, як батько ОСОБА_5 , є спадкоємцями першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_5 , відповідно норми ст. 1261 ЦК України.

01.12.2020 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою за заявою позивача ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 01.12.2020 року була відкрита спадкова справа № 911/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (а.с. 70, 71).

Відповідач заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого сина ОСОБА_5 до Десятої Київської державної нотаріальної контори подав 09.02.2021 року (а.с. 84).

Відповідно договору дарування квартири від 06.02.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Долговою З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2у-120, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.12.2020 (а.с. 9, 80). Також на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5 належить автомобіль Міцубісі Лансер, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 83).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Згідно норми ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя; не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині; не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини; не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно частини 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Предметом доказування у цьому випадку, згідно роз`яснень пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», є встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просить усунути відповідача ОСОБА_2 від спадщини з посиланням на те, що відповідач ухилявся від надання допомоги своєму сину ОСОБА_5 , який через хворобу перебував у безпорадному стані, в той час як відповідач мав можливість надавати таку допомогу.

Відповідно довідки про причину смерті від 19.11.2020 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з хронічною ішемічною хворобою серця (а.с. 11).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0660576 від 05.09.2020 року, ОСОБА_5 у вересні 2017 року була встановлена друга група інвалідності загального захворювання довічно (а.с. 12).

На підтвердження позовних вимог позивачем надані: виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 7203513, відповідно якої ОСОБА_5 у період з 16.06.2014 по 02.07.2014 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий інфаркт міокарду передньо-перегородково-верхівко-бокової ділянки лівого шлуночка,цукровий діабет тип ІІ (а.с. 19, 20); виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 728, відповідно якої ОСОБА_5 у період з 26.09.2018 по 19.10.2018 знаходився в ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» (а.с. 17, 18); виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 7203243, відповідно якої ОСОБА_5 у період з 08.06.2019 по 12.07.2019 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом дифузний та постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., цукровий діабет, тип 2, середнього ступеня важкості, хронічний гепатит, неуточнений (а.с. 14-16); виписка із медичної карти № 17799 амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно якої ОСОБА_5 у період з 26.10.2020 по 06.11.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «КМКЛ № 1» з діагнозом хронічний гепатит з переходом в цироз, активна фаза, цитолітичний синдром, цукровий діабет (а.с. 13).

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчила, що є сусідка позивача, мешкає в сусідньому парадному, знає сім`ю ОСОБА_2, з відповідачем навчалася в школі. У ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_2 були складні стосунки, з боку відповідача допомоги ОСОБА_7 не було. ОСОБА_5 допомагав своєму батьку копати город. У 2014 р. ОСОБА_7 викликали швидку допомогу, у нього стався інфаркт. Останній рік ОСОБА_7 дуже хворів, у нього боліло серце, був цукровий діабет, цироз печінки, потребував багато ліків. Два останні роки ОСОБА_7 не працював, у нього були опухлі ноги, не міг ходити. Вона ні разу не бачила, щоб відповідач приходив до ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 хворів вона до позивача заходила майже щодня. В лікарні ОСОБА_7 працював дистанційно, ремонтував ноутбуки, мобільні телефони. На дачу відповідача в ОСОБА_8 з позивачем їздили допомагати до осені 2019 року. Останні два тижні перед смертю ОСОБА_7 лише лежав.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_9 засвідчила, що вона з 1959 р. живе поверхом вище над квартирою ОСОБА_10 , у якій ОСОБА_11 став жити з 2000 року після смерті своєї бабусі. Відповідача вона ніколи не бачила, лише чула, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 їздили допомагати батьку на дачу. В 2019 р. ОСОБА_7 працював дистанційно в домашніх умовах по обслуговуванню комп`ютерів, бо треба були гроші, він казав, що на роботу ходити не може, так як болять ноги. Вона у квартиру до позивача останній час заходила десь раз на місяць, бачила, як ОСОБА_7 сидів або лежав з опухлими ногами. ОСОБА_7 говорив, що допомоги від його батька бути не може. Після 2019 року за кермом ОСОБА_7 вже не їздив. Позивач у неї неодноразово позичала гроші, які віддавала.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_13 засвідчила, що знає сім`ю ОСОБА_2 з 1968 року. 7 чи 8 листопада 2020 року вона бачила ОСОБА_5 на дачі в Глевасі , їхні ділянки там поруч. ОСОБА_7 заносив речі, його стан був нормальним, лише виглядав блідим, казав, що останній час себе недобре почуває. Перед цим також ОСОБА_7 був там часто. Позивач приїжджала туди зрідка, за літо бачила її тричі. Сім`я ОСОБА_2 трудолюбива, сварок у відповідача з сином ніколи не було. ОСОБА_7 батьку допомагав, постійно возив відповідача по лікарнях, оплачував лікування.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_15 засвідчила, що вона сусідка по будинку з відповідачем та сусідка по дачі, їхні діти росли разом. На дачі вона бачила лише ОСОБА_5 , який був порядний і добросовісний. В Києві ОСОБА_7 вона бачила частіше, десь раз на два тижні коли він приходив до свого батька на АДРЕСА_3 . В липні 2020 року востаннє вона бачила ОСОБА_5 коли вони разом купували саджанці на Березняках. Тоді відповідач не дозволяв ОСОБА_7 носити тяжке, говорив, що йому треба берегтися та попросив її сина занести саджанці додому. Влітку 2020 року ОСОБА_7 ходив самостійно як зазвичай.

Відповідач заперечує факт знаходження спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані, ухилення від надання допомоги своєму сину та існування неприязних стосунків між відповідачем та спадкодавцем.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою пенсійного віку, надав медичні виписки про наявні у нього діагнози хвороб та періодичні знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с. 57-60).

У спростування позовних вимог відповідачем надано відповідь від 01.07.2021 № 907 на адвокатський запит, відповідно якої ОСОБА_11 дійсно працював в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» на посаді інженера-програміста з 01.10.2019 по 18.11.2020 року, звільнений наказом від 18.11.2020 року № 520-к в зв`язку зі смертю (а.с. 55).

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_9 засвідчили, що ОСОБА_11 працював дистанційно, мав хворі ноги, з квартири не виходив, останні два тижні перед смертю лише лежав.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_15 та ОСОБА_13 засвідчили, що востаннє бачили ОСОБА_5 відповідно в липні 2020 року та 7-8 листопада 2020 року, на той час останній керував автомобілем, ходив самостійно без сторонньої допомоги.

Суд приймає до уваги покази свідків відповідача, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема перебування ОСОБА_5 до дня його смерті у трудових відносинах та виконання спадкодавцем своїх трудових обов`язків, як інженера-програміста, у тому числі дистанційно, що не свідчить про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані.

Разом з тим, суду не доведено жодними доказами, у тому числі допитані судом свідки не були очевидцями подій, що спадкодавець ОСОБА_5 чи позивач або інші особи звертались до відповідача ОСОБА_2 з проханням надання будь якої допомоги у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 та відповідач своїми умисними діями чи бездіяльністю ухилявся від надання такої допомоги при можливості її надання.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1261, 1224 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, ст. ст. 2, 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 158, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора, місце знаходження: 02000, м. Київ, вул. Бажова, 13/9.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2021 року.

Суддя