Ухвала суду № 101880566, 14.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19515/21

Провадження №: 2/755/8876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Смілик Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача у справі № 755/17044/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/19515/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику часників справи в судове засідання та залучено до участі у справі за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

13 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Смілик Т.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 було зазначено помилково, натомість належним відповідачем у справі являється саме ОСОБА_2 , як власник квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

У початково поданій позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 271440559 від 20.08.2021 року, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 .

Відповідно частини 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, надані докази та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, встановлено, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим зазначеного у позові відповідача ОСОБА_1 слід замінити на ОСОБА_2 , виключивши останню з числа третіх осіб у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Смілик Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача у справі № 755/17044/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 755/19515/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та учасникам справи.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_2 письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України. Одночасно з надісланням заперечень до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.