Ухвала суду № 101880542, 10.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19660/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , батько позивача ОСОБА_5 , та дідусь позивача ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Після відкриття спадщини позивачам стало відому, що 29 січня 2019 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4-125, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заповів відповідачу свої права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які будуть належати йому у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право. Позивачі вважають вказаний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець, починаючи з 2017 року мав психічне захворювання та на момент складення спірного заповіту не усвідомлював значення своїх дії та не міг керувати ними. У зв`язку з чим просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 січня 2019 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4-125, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заповів відповідачу свої права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які будуть належати йому у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право.

30 грудня 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

31 березня 2021 року ухвалою суду витребувано у Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, вул. Бажова, 13/9, м. Київ) належним чином завірені матеріали заповіту, складеного 29 січня 2019 року ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 4-125.

20 травня 2021 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Дніпровського району м. Києва» (02094, вул. Сергієнка, 23, м. Київ) медичні карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

28 липня 2021 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» (02192, вул. Миропільська, 8 м. Київ) медичні карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали позовні вимоги.

Представники третіх осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з 1992 року знав ОСОБА_7 . З 2013-2014 року, після смерті онуки, у його поведінці відбулися зміни: не орієнтувався у просторі та ходив у магазин разом зі свідком, не орієнтувався у часі доби, забував імена людей та плутав сестру зі своєю дружиною. Він погано чув та бачив, міг забути зачинити двері, тому боялися, щоб не залишив увімкненим газ. Їжу готував для себе особисто.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 був неадекватно агресивний. Приїхав у квартиру зі своїм посудом та забороняв його торкатися. Ходив з листом та розповідав, що на його ім`я є заповіт, який складено у ОСОБА_10 . До лікаря не хотів звертатися. Він рухався повільно, у нього були проблеми з пам`яттю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила,що 28 січня 2019 року приїхали пом`янути тітку ОСОБА_12 . Змушені були нагадувати діду ОСОБА_13 про це, він то плакав, то співав. Називав свідка ім`ям покійної доньки. Плутався у часі, погано бачив та чув. Не носив слуховий апарат, говорив, що чує голоси. На зиму приїздив сам без попередження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 забув про день смерті дружини, тому був здивований, що за столом не чокаються чарками. На наступний день не міг вирішити, що він хоче, спочатку сказав, що поїде, потім, вчинив сварку, та пішов. Через неадекватну поведінку були отримані направлення до психіатра. У селі знав маршрут, їздив на велосипеді, топив піч. Останнім часом він не мив руки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 разом із дружиною проживали в селі. Він служив у церкві, нікого ніколи не образив. Був випадок, коли ввечері поїхав у місто, а зранку повернувся та сказав, що не пустили до хати.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був її хрещеним. Відомо, що зробив операцію на очах та був поганий слух. Невідомо, чи звертався до лікаря-психіатра.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що за два дні до смерті спілкувався з ОСОБА_7 , він ходив по воду до ОСОБА_15 . Він їздив на велосипеді у магазин та на рибалку. Був розумним, адекватним, коректним, добропорядним чоловіком. Не було такого випадку, щоб не впізнав, потребував фізичної допомоги. Хату протоплював сам.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 познайомилася у 2018 році. На вулиці було тепло, а на ньому декілька речей одягнуто та тепла шапка. Від нього йшов неприємний запах. Під час ремонту у квартирі він прийшов та виганяв свідка ОСОБА_19 с хати, кричав, що пошкодите квартиру, хоча вони тільки фарбували. Бувало, що говорив сам із собою.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 знав більше 20 років, його син ОСОБА_21 був товаришем свідка. За проханням позивача ОСОБА_5 перевозив діда до Києва. Він його не впізнавав, приходилося розповідати, що є сином сусіда. Він був метушливим, за секунду міг помінятися настрій: то сумувати, то розповідати. Оскільки він погано чув, то змушені були писати, щоб він зрозумів. Забував імена людей.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що є дитячим лікарем-психіатром, консультував сина ОСОБА_7 - ОСОБА_21 . Десять років тому ОСОБА_7 втратив онуку. Після цього переніс інфаркт, перестав митися, міняти одяг, усім забороняв мити руки. У 2017 році попали до сімейного лікаря, який дав направлення до сімейного психіатра. Спочатку відмовлявся, потім звернулися. Оскільки не було згоди хворого, йому не призначалося лікування. У нього прогресувала туговухість, був поганий зір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно заповіту, посвідченого 29 січня 2019 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. зареєстрованого в реєстрі за № 4-125 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заповів відповідачу свої права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які будуть належати йому у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право (а.с. 115).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 16).

Позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 січня 2019 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидовою Т.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4-125, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заповів відповідачу свої права та обов`язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які будуть належати йому у майбутньому, та усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме право.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки спадкодавець, починаючи з 2017 року мав психічне захворювання та на момент складення спірного заповіту не усвідомлював значення своїх дії та не міг керувати ними.

На підтвердження позовних вимог позивач надала суду виписку з амбулаторної карти від 17 січня 2018 року (а.с. 5), направлення до лікаря психіатра (а.с. 6), направлення від 13 червня 2017 року (а.с. 7), обхідний лист перед операцією (а.с. 8), копію виписки (а.с. 9).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористався процесуальним правом подачі письмових заперечень на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до яких позовні вимоги не визнав повністю, оскільки про складений заповіт дізнався лише після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження заперечень відповідач надав суду лист Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 березня 2019 року (а.с. 77), довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 (а.с. 78), постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 81), лист нотаріусу (а.с. 82-83), довідку (а.с. 84), звернення жителів с. Левченкове (а.с. 85).

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи страждав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, або тимчасовий функціональний розлад психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання заповіту 29 січня 2019 року? Чи міг ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладання та підписання заповіту 29 січня 2019 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, або тимчасовий функціональний розлад психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання заповіту 29 січня 2019 року?

2.Чи міг ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладання та підписання заповіту 29 січня 2019 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, розташованому за адресою: 04655, вул. Фрунзе, 103-а, м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна