Ухвала суду № 101880530, 08.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11397/21

Провадження №: 1-кс/755/5460/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю прокурора Спесивцева Д.В., представника власника майна ТОВ «Вебінформ» - адвоката Біленка Б.В., розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Вебінформ» - адвоката Біленка Б.В. про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

адвокат Біленко Б.В. звернувся до слідчої судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року на майно, вилучене під час проведення обшуку у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 99-А, 7-й поверх.

Заявник вважає, що підстави для вилучення і подальшого арешту майна ТОВ «Вебінформ» відсутні, оскільки щодо ТОВ «Вебінформ» не здійснюється досудове розслідування, а арештоване майно не містить на собі жодних ознак вчинення злочину і не має доказового значення. Зокрема, майно, яке перебуває у власності ТОВ «Вебінформ», не підпадає під жодний із критеріїв майна третьої особи, щодо якого може бути застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження - арешт, а прокурором формально було наведено як підстави для накладення арешту на майно нібито його відповідність ознакам речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу у зв`язку тим, що воно не було отримано внаслідок вчинення злочину, не призначалось та не використовувалось для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, не було предметом, знаряддям злочину, не було підшукано, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, не є матеріальним об`єктом, що зберігає на собі сліди злочину. Крім того, накладений на майно ТОВ «Вебінформ» арешт є необґрунтованим, оскільки відсутні ознаки неправомірності набуття і використання зазначеного майна, тим самим порушується принцип правомірного і допустимого втручання у право власності товариства. Так само ТОВ «Вебінформ» не є третьою особою, що набула відповідне майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім цього, під час надання правової допомоги ТОВ «Вебінформ» адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС» встановлено, що у кримінальному провадженні № 42020101040000022 проведено огляд майна, вилученого у ТОВ «Вебінформ», за результатами якого не виявлено обставин, які б мали доказове значення для досудового розслідування та встановлено, що у справі була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, яка залишена без виконання на підставі відповідного клопотання органу досудового розслідування. Також адвокат Біленко Б.В. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 15 листопада 2021 року про виключення речей і документів з переліку речових доказів.

Із зазначених підстав просив скасувати арешт, накладений на майно, вилучене під час проведення обшуку у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 99-А, 7-й поверх.

Адвокат Біленко Б.В. у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Спесивцев Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна Оскільки воно виключене з переліку речових доказів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши адвоката та прокурора, слідча суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 99-А, 7-й поверх.

На підставі вище вказаної ухвали 20 липня 2021 року проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100$ у кількості 20 шт.; мобільні телефони марки Apple Iphone у кількості 3 шт.; ноутбук марки ASUS K7NOGR11S069309 із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL 43070588390 із зарядним пристроєм, системний блок HP MACC8CBB8143D56, системний блок HP MACC8CBB82B4092, мобільний телефон марки Apple Iphone у кількості 2 шт, мобільний телефон марки Apple Iphone без серійного номеру, телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки5 , телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки4 ; телефон GRANDSTREAM 60/37Ки2, стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_3 без сім карти ,стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_4 з сім картою, чорнові записи в одному примірнику, моноблок Apple no: CO2CX12YPN5TIEMCNO: 3442, системний блок HP 108/37Ки33, чорнові записи в одному примірнику, мобільний телефон марки Nokia imei,imei2: НОМЕР_5 , комп`ютерний монітор марки FUJITSU c.н. 85/37 Ки, чорнові записи в одному примірнику, системні блоки марки HP; комп`ютерні монітори марки FUJITSU; комп`ютерні монітори марки ACER, комп`ютерні монітори марки SAMSUNG, чорнові записи (блокноти, аркуші, паперу з нотатками), мобільні телефони ZTE, мобільний телефон HUAWEI, сервер марки HP модуль: J9086A с.н:RSVLC-0701B, сервер марки HP модуль:J9026A с.н.: RSVLC-1004B , сервер марки Microtic модуль: D5056A0C69-1843/038R2, системний блок чорного кольору(б/н), навушники марка Jabra у кількості 50 штук.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 21 липня 2021 року вище перелічені речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року, а ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року на вказане майно накладено арешт.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначається в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року метою застосування арешту є збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Так, арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. А тому може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Відповідно до п. 7 ч. 12 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, у межах даного кримінального провадження, як правильна та якою накладено арешт майна, у цій ситуації, з часом втратила свою актуальність в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 15 листопада 2021 року вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 99-А, 7-й поверх, речі та документи, а саме банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100$ у кількості 20 шт.; мобільні телефони марки Apple Iphone у кількості 3 шт., ноутбук марки ASUS K7NOGR11S069309 із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL 43070588390 із зарядним пристроєм, системний блок HP MACC8CBB8143D56, системний блок HP MACC8CBB82B4092, мобільний телефон марки Apple Iphone у кількості 2 шт, мобільний телефон марки Apple Iphone без серійного номеру, телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки5 , телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки4 ; телефон GRANDSTREAM 60/37Ки2, стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_3 без сім карти ,стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_4 з сім картою, чорнові записи в одному примірнику, моноблок Apple no: CO2CX12YPN5TIEMCNO: 3442, системний блок HP 108/37Ки33, чорнові записи в одному примірнику, мобільний телефон марки Nokia, комп`ютерний монітор марки FUJITSU c.н. 85/37 Ки, чорнові записи в одному примірнику, системні блоки марки HP; комп`ютерні монітори марки, комп`ютерні монітори марки ACER, комп`ютерні монітори марки SAMSUNG, чорнові записи (блокноти, аркуші, паперу з нотатками), мобільні телефони ZTE, мобільний телефон HUAWEI: с.н: 139/37/Ки2 , сервер марки HP модуль: J9086A с.н:RSVLC-0701B, сервер марки HP модуль:J9026A с.н.: RSVLC-1004B , сервер марки Microtic модуль: D5056A0C69-1843/038R2, системний блок чорного кольору(б/н), навушники марка Jabra у кількості 50 штук, виключено з переліку речових доказів, оскільки згідно відповіді відповіді ДКІБ СБ України № 30/2/4-5452 від 09 вересня 2021 року, а також протоколу огляду від 08 вересня 2021 року вищевказаних вилучених речей та документів - під час вказаних речей і документів інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, не виявлено.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність на даний час необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 22, 98, 170-174 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника власника майна ТОВ «Вебінформ» - адвоката Біленка Б.В. про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42020101040000022 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в справі № 755/11397/21, речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 20 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 99-А, 7-й поверх, а саме: банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100$ у кількості 20 шт. (HK13892804D, CL22364152A, KB08005350R, KB11660510F, KK08565357A, HC62301372A, KF51314363A, CF74088237A, HD80557160A, AB881525535, KB69594123D, A237995439C, KB881237811, FB40590201B, HI02918490A, FH11019583A, CB52398363E, FB10148481C, FF90674454C, HB13952943F); мобільні телефони марки Apple Iphone у кількості 3 шт. imei: НОМЕР_8 , FFNDFY79PLJM, FFPDFGAAPLJM, ноутбук марки ASUS K7NOGR11S069309 із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL 43070588390 із зарядним пристроєм, системний блок HP MACC8CBB8143D56, системний блок HP MACC8CBB82B4092, мобільний телефон марки Apple Iphone у кількості 2 шт imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_12, мобільний телефон марки Apple Iphone без серійного номеру, телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки5 , телефон GRANDSTREAM 60/37 Ки4 ; телефон GRANDSTREAM 60/37Ки2, стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_3 без сім карти, стартовий пакет lifecell за номером НОМЕР_4 з сім картою, чорнові записи в одному примірнику, моноблок Apple no: CO2CX12YPN5TIEMCNO: 3442, системний блок HP 108/37Ки33, чорнові записи в одному примірнику, мобільний телефон марки Nokia imei2: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , комп`ютерний монітор марки FUJITSU c.н. 85/37 Ки, чорнові записи в одному примірнику, системні блоки марки HP с.н 108/37Ки38, 108/37/Ки39, 108/37/Ки17, 108/37/Ки19, 108/37/Ки34, 108/37/Ки37, 108/37/Ки43, 108/37/Ки27, 108/37/Ки36, 108/37/Ки31, 108/37/Ки10, 108/37/Ки13, 108/37/Ки8, 108/37/Ки9, 108/37/Ки29, 108/37/Ки6, 108/37/Ки11, 108/37/Ки5, 108/37/Ки1, 108/37/Ки41, 108/37/Ки7, 108/37/Ки4, 108/37/Ки14, 108/37/Ки40, 108/37/Ки20, 108/37/Ки21, 108/37/Ки16, 108/37/Ки2, 108/37/Ки35, 108/37/Ки28, 108/37/Ки23, 108/37/Ки22, 108/37/Ки42, 108/37/Ки25, 108/37/Ки24, 108/37/Ки44, 08/37/Ки18, 108/37/Ки26, 124/37/Ки5, 124/37/Ки6, 124/37/Ки4, 124/37/Ки3, 124/37/Ки2, 124/37/Ки1, 124/37/Ки7, 124/37/Ки8, 61/37/Ки4, 108/37/Ки30, 108/37/Ки12, 108/37/Ки32, 42/37/Ки1(б\н), 67/37/Ки1(б/н), 89/37/ки (б/н); комп`ютерні монітори марки FUJITSU c.н.15/37/Ки25, 15/37/Ки33, 15/37/Ки8, 15/37/Ки34, 15/37/Ки35, 15/37/Ки28, 15/37/Ки22, 15/37/Ки14, 15/37/Ки12, 15/37/Ки41,15/37/Ки19, 15/37/Ки32, 15/37/Ки26, 15/37/Ки42, 15/37/Ки37,15/37/Ки23, 15/37/Ки2, 15/37/Ки30, 15/37/Ки13, 15/37/Ки31, 15/37/Ки16, 15/37/Ки18, 15/37/Ки29, 15/37/Ки17, 15/37/Ки27, 15/37/Ки6, 15/37/Ки10, 15/37/Ки15, 15/37/Ки7, 15/37/Ки20, 15/37/Ки3, 15/37/Ки12, 15/37/Ки1, 15/37/Ки44, 15/37/Ки5, 15/37/Ки43, 15/37/Ки21, 15/37/Ки11, 15/37/Ки40,15/37/Ки39, комп`ютерні монітори марки ACER с.н 123/37/Ки1, 123/37/Ки4, 123/37/Ки1, 123/37/Ки2, 123/37/Ки8, 123/37/Ки7, 123/37/Ки3,123/37/Ки6, комп`ютерні монітори марки SAMSUNG с.н:17/19, 52/37/КИ3, 52/37/КИ5, 52/37/КИ4, 52/37/КИ1, чорнові записи (блокноти, аркуші, паперу з нотатками), мобільні телефони ZTE с.н:134/37/Ки2, 139/37/Ки2, 139/37/Ки5 , 139/37/Ки1 , 139/37/Ки4, 139/37/Ки3, 139/37/Ки70 , 139/37/Ки1 , мобільний телефон HUAWEI: с.н: 139/37/Ки2 , сервер марки HP модуль: J9086A с.н:RSVLC-0701B, сервер марки HP модуль: J9026A с.н.:RSVLC-1004B, сервер марки Microtic модуль: D5056A0C69-1843/038R2, системний блок чорного кольору(б/н), навушники марка Jabra у кількості 50 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя В.Б. Левко