Ухвала суду № 101880177, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 160/15107/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №160/15107/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-85244-57 від 10.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-85244-57 від 10.06.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з єдиного внеску на суму 17765,02 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

28.09.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

08.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.11.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема: відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період; довідку за формою ОК-5 “Індивідуальні відомості про застраховану особу” за аналогічний період; довідку за формою ОК-7 “Індивідуальні відомості про застраховану особу” за аналогічний період.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст.80 КАС України чітко встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, за приписами вищевказаних норм КАС України, відповідач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, разом із поданням відзиву до суду.

Відзив на позов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було отримано судом засобами поштового зв`язку 28.09.2021 року. До відзиву клопотання про витребування доказів відповідачем подано не було. У клопотанні від 09.11.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк.

Таким чином, суд вважає, що звертаючись до суду 09.11.2021 року із клопотанням про витребування доказів, відповідачем таке клопотання подано з пропуском встановленого ч.3 ст.79 КАС України строку, тому відповідно до вимог ч.1 ст.80 КАС України, суд залишає його без задоволення.

Частиною 3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 72-77, 79, 80, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №160/15107/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-85244-57 від 10.06.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко