Ухвала суду № 101879494, 13.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

13 грудня 2021 р. Справа № 120/17760/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної екпертизи (вул. Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця)

до: Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної екпертизи до Вінницької обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень .

В обгрунтування позовних вимог вказано, що Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи не перебував у сфері управління Вінницької обласної ради та при винеені спірних рішень порушено процедуру й порядок їх прийняття. Окремо вказано й на те, що головний лікар призначається управлінням охорони здоров`я за погодженням з Головним управлінням медико- соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я, що зроблено не було. А отже спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, частинами першої та другої статті 12 КАС України, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п.10 ч.6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, відтак, вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також позивач визначив в позовній заяві в якості "треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації", у зв`язку із чим зазначаю про таке.

Так, згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, позивач має право подати відповідне клопотання/заяву обгрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі і зазначити її статус у відповідності до визначень наведених вище, що ним зроблено не було.

Відтак, суд з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання про залучення третіх осіб, виходячи з наступних міркувань.

Так, предметом оскарження у цій справі, серед іншого, є рішення про прийняття до сфери управління Вінницької обласної ради Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи, відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси цього суб"єкта.

Стовно залучення третьої особи, а саме - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації, то слід вказати, що згідно витягу з ЄДРПОУ засновником центру є Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації.

При цьому, доказів, які б підтверджували, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації не надано, відтак, доходжу висновку про відсутність підстав на стадії відкриття провадження залучати заявлений у позові Департамент у якості третьої особи.

На підставі викладеного, наявні підстави для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний центр медико - соціальної експертизи. Водночас, Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації не набуває статусу учасника судового процесу.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації Вінницького обласного центру медико-соціальної екпертизи до Вінницької обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницький обласний центр медико - соціальної експертизи.

5. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів (належним чином завірених копій документів, що стали підставою для прийняття спірних рішень), що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, третій особі, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

7. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду протягом 3 днів після направлення документів третій особі.

8. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву і позову та доданих до них документів, у разі такої потреби.

9. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

11.У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

12. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна