Ухвала суду № 101878783, 14.12.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1923/21

УХВАЛА

14.12.2021 Заставніський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря - Кульки О.М.,

позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Луцюка Михайла Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до поліцейського СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюка М.І., ГУНП в Чернівецькій області в якій просить скасувати постанову серії БАБ №372346 від 15.09.2021 поліцейського СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюка М.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначене клопотання представник відповідача просив розглянути без його .

Відповідач – інспектор СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюк М.І. в судове засідання не з`явився.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання та вказала, що встановлений законом строк для оскарження спірної постанови нею не пропущено, оскільки адміністративний позов подано до суду 06.10.2021 в межах десятиденного строку, з дати отримання її копії у відділенні поліції. Від отримання оскаржуваної постанови на місці складання вона не відмовлялася, оскільки поліцейський її про ухвалення постанови не повідомив, копію постанови їй не вручав. Також засобами поштового зв`язку вона не отримувала її копії та не могла отримати, оскільки в постанові не зазначено її конкретної адреси проживання. За таких обставин просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавство обмежує строк протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була ухвалена поліцейським СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюком М.І 15.09.2021.

Позивачка посилається на те, що копію вказаної постанови вона особисто отримала 05.10.2021 у відділенні поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за її заявою.

Факт отримання позивачкою оскаржуваної постанови 05.10.2021 підтверджується її підписом на заяві ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, копію якої наданою суду разом із позовною заявою (а.с.5).

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 06.10.2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з цим, доводи представника відповідача, зазначені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду в частині: пропуску позивачкою встановленого законом строку для звернення до суду; не звернення позивачки до суду із заявою про поновлення процесуального строку; складання зазначеної постанови з участю позивачки та відмови в отриманні її копії, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Доводи представника відповідача про отримання копії оскаржуваної постанови позивачкою 22.09.2021 засобами поштового зв`язку суд ставить під сумнів, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення вбачається, що воно вручено в м.Заставна за невідомою адресою невідомій особі за довіреністю. Зазначене не підтверджує факт отримання саме ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови шляхом поштового відправлення. Крім цього надана суду представником відповідача копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 17.09.2021 суперечить відомостям, зазначеним в оскаржуваній постанові щодо направлення її копії рекомендованим листом від 16.09.2021.

Отже, зазначене не дає суду підстав вважати, що позивачкою пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, а висновок суду про відкриття провадження у даній справі - передчасним.

За таких обставин, враховуючи право позивачки на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 240, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва