Ухвала суду № 101878661, 16.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/6936/12

1-кп/705/39/21

У Х В А Л А

16.11.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю прокурора Моспан М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Білого М.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Усатюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250250000175 від 30.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Представник потерпілого адвокат Усатюк О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування розміру завданої матеріальної шкоди її довірителю - потерпілому ОСОБА_2 . Під час досудового розслідування проводилось лише будівельно-технічне дослідження за яким визначено розмір матеріальної шкоди, а також під час судового розгляду призначалась будівельно-технічна експертиза, яку не було проведено через не надання відповідних матеріалів провадження на клопотання експерта. При цьому, під час досудового розслідування висновку експерта не було надано, а було надано звіт експерта, а висновок експерта, виконаний згідно ухвали суду, був зроблений по факту в уже відремонтованій квартирі, а не згідно фотознімків та матеріалів кримінального провадження. Подія мала місце у 2012 році, а експертиза проведена у 2015 році, тобто її довіритель з сім`єю вимушені були за цей час зробити ремонт, оскільки проживання у зруйнованій квартирі було неможливим. У зв`язку з тим, що потерпілий у межах діючого законодавства заявив цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, для визначення точного розміру матеріальної шкоди слід провести таку експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор Моспан М.В. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Захисник Білий М.М. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення, в зв`язку із наступним.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проведення експертизи передбачається зокрема з метою визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п. 11 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідним для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, яка сталася 28.04.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 .

В ході проведення експертизи, експертом направлялися на адресу суду клопотання про надання письмового дозволу на виконання експертизи по фотознімкам, які наявні у матеріалах кримінального провадження, але судом було рекомендовано провести експертизу у відповідності до Інструкції та фактично такого дозволу надано не було.

Згідно висновку експерта № 421/4-23 від 29.12.2014 року, направленого на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали, при обстеженні приміщень квартири АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, ознак пошкодження пожежею оздоблюваного покриття та конструктивних елементів у квартирі не виявлено. В квартирі, на час проведення обстеження, проведено високоякісний ремонт, тому визначити вартість заподіяної матеріальної шкоди, нанесеної власнику квартири, внаслідок пожежі, яка сталася 28.04.2012 року у зазначеній квартирі, за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження, на час складання висновку, не надалося можливим.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити дійсний розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок пожежі, яка мала місце 28.04.2012 року.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.18 даної Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні потерпілого та його представника.

Відносно вибору експерта, суд вважає, що проведення зазначеної експертизи необхідно призначити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А), виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Усатюк Ольги Василівни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, яка сталася 28.04.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на виконання експертизи по фотознімкам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський