Постанова № 101878510, 13.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3643/21

3/703/1297/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживаючий по АДРЕСА_2 , працюючого завод «АВТОХІМІЇ» (вул. Сурікова, 9/5 м. Черкаси) за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2021 року від ВП № 2 Черкаського районного управління поліції до Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154901 та серії ААБ № 154745 від 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Трипільська в м. Сміла керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду в попутному напрямку. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім того ОСОБА_4 за цих же обставин, керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з породнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тримиіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двух свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння. Крім того вчинив правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та поршив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України – водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України не визнав та пояснив, що він з 29 на 30 жовтня 2021 року перебував на роботі у нічній зміні, після закінчення роботи він приїхав додому та хотів поспати, оскільки йому з 30 на 31 жовтня 2021 року знову потрібно було їхати до м. Черкаси в нічну зміну на роботу. До нього зателефонували однокласники та попросили щоб він підвіз їх до м. Черкаси, він погодився та вийшовши до них на вулицю він побачив, шо друзі перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Він виїзджав із дому та був повністю тверезий, що бачила його дружина. Він їхав з вул. Незалежності на вул. Комунарську та піднімаючись на верх проїхавши магазин «Салют» там почався невеличкий спуск, він побачив поперд свого руху автомобіль Жигулі, який без жодного попереджувального сигналу про зміну напрямку руху почав тормозити. Він з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко затормови, почав прижимати свій автомобіль максимального до краю правого ряду проїжджої частини, через це і відбулось зіткнення між транспортними засобами по «касательній». Він відразу вийшов із автомобіля, перевірив чи всі живі і здоорові, а сам перебував у шоковому стані. Через хвилн 5 до них приїхали працівники патрульної поліції. Оскільки його двоє знайомих, які перебували разом із ним в атомоблілі, перебували у стані алкогольного сп`яніння то працівники поліції зробили висновок про те, що він також перебуває у такому ж стані, хоча насправді він перебував у стані шоку. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти алтотпестер «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовмвся, оскільки чув неодноразово від знаних, що вони встановлюють неправдиві дані, а тому він не довіряє таким пристроям. Він повідомив працівникам поліції про те, що бажає пройти обстеження у медичному закладі, однак вони йому повідомили, що їм немає часу з ним вже розбиратись і що вже пізно. Він запитав у працівників поліції чи в разі того, що він самостійно поїде і здасть кров буде це враховано, а вони відповіли йому, що вже це не матиме жодного значення.

На запитання судді ОСОБА_1 відповів, що він правил дорожнього руху не порушував, а винний у спричиненні ДТП водій, що керував автомобілем ВАЗ, оскільки жодним чином не показав зміну напрямку свого руху та не ввімкнув стоп сигнали.

На запитання представника, адвоката Сухомудренка Б.В., ОСОБА_4 відповів, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, а відмовився лише від проходження алкотестеру «Драгер». Окрім того він сам пропонував працівникам поліції поїхати до медичної установи та здати кров, на що йому працівники поліції відповіли, що вже пізно. Жодних прав йому не роз`яснювали та протоколу про адміністративне затримання щодо нього не складалось. Направлення на огляд до медичного закладу йому на руки також не видавалось.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він чув, як останній категорично відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та після цього працівники поліції склали відповідний протокол. Щодо дорожньо – транспортної пригоди пояснив суду, що він 30 жовтня 2021 року рухався по вул. Комунарська та виїжджаючи на головну дорогу ввімкнувши поворот, побачив, що їде автомобіль по головній дорозі, через це він не зміг відразу виїхати на неї, в цей час у дзеркало заднього виду він побачив, що за ним рухається автомобіль із включеним лівим поворотом за кермом якого перебував працівник поліції та в салоні була ще його дружина. Він та цей автомобіль рухались в нарямку вул. Остапа Вишні, побачивши перешкоду на головній дорозі він зупинився та автомобіль який їхав за ним на відстані декількох метрів також став, а третій автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 перетнув подвійну смугу і також хотів повернути на цю ж вулицю що й він. В цей час він відчув дуже сильний удар, після чого він вийшов із машини на вулицю та побачив, що автомобіль Фольксваген спричинив ДТП, оглянувши міце вчинення пригоди він побачив, що гальмівного шляху зовсім не було на дорозі та водій автомобіля за кермом якого був працівник поліції викликав співробітників поліції та повідомив йому, що за потреби буде свідчити у суді та був записаний як свідок у протокол.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення а ні передбачене ст. 124, а ні ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що з відеозапису не вбачається того факту, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому вважає, що протокол про притягнення його клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не правомірно та в діях ОСОБА_4 відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вказав на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , адже саме він під час зміни руху не попередив іних учасників дорожного руху про це, не увімкнув показник повороту а чи стоп сигнал, через що водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Прядка В.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність потерпілої та наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 30 жовтня 2021 року рухався по вул. Комунарській в м. Сміла за автомобілем ВАЗ та під`їжджаючи до перехрестя він побачив як з його автомобілем порівнявся автомобіль Volkswagen, який здійснив випередження та проїхавши прямо здійснив зіткнення з автомобліем ВАЗ, який рухався перед ним. Пояснив, що як у його автомобіля так і в автомобіля ВАЗ, який рухався перед ним, був увімкнений лівий синал повороту. Автомобіль ВАЗ розвенуло на дорозі, а автомобіль Volkswagen занесло до кувету. Він проїхав перехрестя та вийшов із свого автомобіля, побачив за кером автомобіля Volkswagen особу, яка зараз присутня в залі суду – ОСОБА_4 він викликав працівників поліції та чекав на їх приїзд разом із водіями. Вказав на те, що удар в автомобіль ВАЗ прийшовся на задню праву частину.

На запитання представника потерпілого, адвоката Геріха М.А. свідок ОСОБА_5 відповів, що він після ДТП підійшов до водія автомобіля Volkswagen та запропонував йому викликати працівників швидкої медичної допомоги, однак той відмовився та вів себе не зовсім адекватно. Повідомив і те, що на дорозі якою він рухався буда наявна дорожня розмітка, зокрема і подвійна суцільна смуга.

На запитання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сухомудренка Б.В. свідок ОСОБА_5 відповів, що він бачив, як ОСОБА_1 підписував якісь папери, однак які саме він не бачив. Повідомив, що перед ним рухався автомобіль ВАЗ а чи то був ВАЗ 2107 чи ВАЗ 2105 точно сказати не може бо не звертав на це уваги.

На запитання судді свідок ОСОБА_5 відповів, що відразу після виникнення ДТП, переїхавши перехрестя він зупинився та побіг до автомобілів, що постраждали з метою надання допомоги, він бачив як із автомобіля ВАЗ, який до ДТП рехався поперед нього, вийшов водій, який присутній в залі суду – ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулась 30 жовтня 2021 року. Повідомив, що він їхав разом із дружиною із м. Черкаси в сторону с. Холоднянське та рухались на зустріч постраждалому автомобілю у ДТП. Під час руху він побачив, що на зустріч їде із дуже великою швидкістю автомобіль Volkswagen та він щоб уникнути із ним зіткнення змушений був практично зупинити свій автомобіль. Після чого він прохав та почув дуже сильний звук удару, подивившись у дзеркало заднього виду він побачив, щор відбулась дорожньо- трансаротна пригода. Проїхавши ще декілька метрів він зупинився та піщов до постраждалих автомобілів, якими були автомобіль жигулі блакитного кольору та автомобіль Volkswagen. Пошкодження у автомобіля Жигулі були навяні на лівій задній частині.

На запитання представника потерпілого, адвоката Геріха М.А. свідок ОСОБА_6 відповів, що на дорозі буля присутня розмітка, однак яка сама він зараз не може згалати, оскільки побачивши, що йому на зустріч по його ж смузі руху дуже швидко рухається автомобіль Volkswagen був зконцентрований лише на тому як уникнути зіткнення з ним. Вказав на те, що він був присутній при тому як водій автомобіля Volkswagen та його товаиші, які перебували з ним в автомобілі пропонували потерпілому гроші та хотіли вирішити питання без участі працівників поліції. Повідомив суду те, що водій Volkswagenа перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На запитання представника особи, яка питягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сухомудренка Б.В. свідок ОСОБА_6 відповів, що він особисто не бачив самого моменту зіткнення автомобілів, але прохавши той відрізок дороги, майже відразу почув звук удару та побачив, що відбулось ДТП. Він не бачив у якому стані перебував автомобіль ВАЗ до моменту зіткнення, а бачив вже лиш наявні на ньому пошкодження. Щодо стану алкогольного сп`яніння водія автомобіля Volkswagenа вказав, що він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння по зовнішнім ознакам водія.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу звикористанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться допротоколуі долучаєтьсядо нього. Вінскладається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого у судовому засіданні DVD диску із відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, зазначивши, що не бажає цього робити, оскільки йому потрібно їхати на роботу та він не має часу для того щоб їхати до медичного закладу.

Після декількох спроб надання ОСОБА_1 можливості на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, працівником поліції у присутності свідіків було зафіксовано факт відмови особи від проходждення такого огляду та повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП. Окрім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує і факт спричинення ДТП, жодних зауважень, а чи клопотань не заявляв.

Крім того про факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив і потерпілий ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він 30 жовтня 2021 року близько 13 год. 50 хв. по вул. Комунарській в м. Смілі був присутній під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, хоча він мав різкий запах з ротової порожнини та хитку ходу. Йому пояснили, що він учасник ДТП.

Крім того із пояснень наданих ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року вбачається, що він цього ж дня близько 13 год. керував автомобілем Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сміла попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та почав повертати ліворуч без увімкненого показчика повору, після чого не визначив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в наслілок чого, спичинив зіткнення з даним автомобілем. На вказаних пояснень є запис «Записано вірно та мною прочитано ОСОБА_1 та підпис». Із даних пояснень не вбачається жодних заперечень а чи клопотань щодо складених адміністративних протоколів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 154901 та ААБ № 154745 від 30 жовтня 2021 року, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в писутності свідків, письмовим поясненнями ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року, відповідно до яких вбачається, що в його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також поясненнями надани безпосередньо під час судового засідання потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився проходити такий огляд. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 причиною відмови від огляду називав необхідність їхати на роботу, потім просто висловлював не бажання то повідомляв про відсутність коштів, на повідомлення працівника поліції про те, що до медичного закладу його відвезуть на службовому автомобілі де він здасть аналізи та буде виявлено чи перебуває він у стані алкогольного спяння чи ні, водій не погодився. Після чого працівником поліції йому було роз`яснено про те, що у такому разі відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 в судовому засідання стверджував, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та мав намір самостійно поїхати до медичної установи та здати аналізи щоб підтвердити той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак до суду жодних доказів на підтвердження звернення до медичного закладу та висновку про стан сп`яніння до суду не надав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживаючий по АДРЕСА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортами засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживаючий по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький