Ухвала суду № 101878474, 13.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2514/21

Справа № 711/8136/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

з участю: прокурора Луговського І.С.

слідчого Пашковського О.О.

адвоката Осадчого В.А., Уланова М.Д. .

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Пашковського О.О., яке погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Луговським І.С., внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250000000946 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області Пашковський О.О. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління обласної прокуратури Луговським І.С. у кримінальному провадженні № 12021250000000946 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб з утримання у Черкаському СІЗО з можливістю визначення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді Гельмязівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, згідно з рішенням І сесії VIII скликання Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №1-2/VIII від 19.11.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 25 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року під час особистих зустрічей із представником ТОВ «Українські екологічні технології Черкаси» ОСОБА_2 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на директора комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Гельмязівської сільської ради (ЄДРПОУ 32464937) ОСОБА_3 , яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до Статуту комунального підприємства «ДОБРОБУТ» уповноважена на укладення договорів в межах господарської діяльності вказаного підприємства, з метою якнайшвидшого та безперешкодного укладення договору між комунальним підприємством «ДОБРОБУТ» (далі Підприємство) та ТОВ «Українські екологічні технології Черкаси» (далі Товариство) про виконанню послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а саме ПЕТ пляшок.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю у нього владних повноважень керівника Гельмязівської сільської ради, яка є одноосібним власником Підприємства, як керівник вищого рівня, маючи можливість владного впливу на прийняття рішень директором вказаного Підприємства в інтересах певних осіб, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 25 листопада 2021 року в приміщенні Гельмязівської сільської ради за адресою: с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, 1, висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснення впливу на директора Підприємства ОСОБА_3 , шляхом надання останній відповідної вказівки щодо швидкого та безперешкодного укладення договору про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а саме ПЕТ пляшок із Підприємством. У свою чергу ОСОБА_2 , розуміючи, що ОСОБА_1 в силу наділених владних повноважень, дійсно може вплинути на директора Підприємства, шляхом надання відповідних вказівок, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 06 грудня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань поблизу зупинки громадського транспорту на кільцевому перехресті перед інформаційним дорожнім знаком «м. Золотноша», під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , підтвердив в усній розмові попередньо висунуту ним вимогу щодо надання йому грошової винагороди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснений ним вплив на прийняття рішення директором Підприємства ОСОБА_3 про укладення договору із Підприємством, який був укладений 06 грудня 2021 року.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення директором Підприємства ОСОБА_3 , уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, 08 грудня 2021 року, близько 11 години 05 хвилин, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету в Гельмязівській сільській раді за адресою: с. Гельмязів Золотніського району Черкаської області, вул. Центральна, 1, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди - 4000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 08 грудня 2021 року, становить 109 320,00 (сто дев`ять тисяч триста двадцять) гривень.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не виникало бажання перешкоджати здійсненню досудового розслідування в кримінальному провадженні і вважає, що застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в повній мірі забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Прокурор Луговський І.С. та слідчий Пашковський О.О. в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав наведених у клопотанні та просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО з можливістю визначення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон; 4) утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Адвокат Уланов М.Д. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав наведених у письмовому запереченні на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке приєднане до матеріалів справи. Додав, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_1 має намір переховуватися від органів слідства, не доведено, що підозрюваний може впливати на досудове слідство. Також просить врахувати те, що ОСОБА_1 одружений, має захворювання, які потребують лікування та догляду, має нерухоме майно, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, майнова шкода у вчиненні кримінального правопорушення не завдана. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 07.00 год.

В судовому засіданні адвокат Осадчий В.А. заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а наведені в ньому факти не свідчать про наявність для тримання підозрюваного під вартою, та не обґрунтовують застосування найбільш суворого запобіжного заходу. В клопотанні не вказані обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризику, зазначеному у клопотанні, та немає посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, немає обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні на клопотання, яке приєднане до матеріалів справи, та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх адвокатів, заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021250000000946 від 26.11.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021250000000946 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.12.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 К України.

Ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Пашковського О.О. та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету Гельмязівського сільського голови, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Центральна, 1.

09.12.2021 в службовому кабінеті Гельмязівського сільського голови за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Центральна, 1, проведено обшук під час якого виявлено грошові купюри.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 12021250000000946 від 26.11.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому останній, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, так як ОСОБА_1 є сільським головою с. Гельмязіва, тому може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, працюючий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Таким чином, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.02.2022 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання с. Гільмязів Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 05.02.2022 включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька