Ухвала суду № 101877940, 14.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21 провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів Росохи А.В., Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Черкаса О.О.,представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Дверницького В.Г., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників Гагуна А.А., Журавльова М.С., Дрижанова О.С., Остапенко С.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання захисник Журавльов М.С. подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, щовідповідно до медичної документації ОСОБА_5 необхідно провести спеціалізовану процедуру, яку в Україні можна провести лише в закладах охорони здоров`я, які розташовані у м. Києві.

Оскільки спрогнозувати точну кількість днів для проведення вказаної процедури, а також подальшого невідкладного лікування після її проведення неможливо, перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний період доби з відповідними обмеженнями, передбаченими ст. 194 КПК України, обмежить право обвинуваченого на кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я, гарантованих статтею 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я.

Також захисник зазначив, ОСОБА_10 за місцем мешкання характеризується задовільно, тривалий час - з 21 травня поточного року у суворій відповідності до судових рішень належним чином виконуєумови застосовуваного до нього запобіжного заходу - домашнього арешту, є соціально адаптованою особою, працевлаштований, ще у травні 2021 року за рішенням суду здав закордонні паспорти до відповідного органу державної влади, а тому не має а ні реального наміру, а ні фактичної можливості ухилитися від суду, виїхавши за межі України.

На думку захисника, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняз покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи необхідність його лікування, буде в повній мірі відповідати завданням кримінального провадження та сприяти об`єктивному судовому розгляду.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд доходить висновку, що клопотання захисника Журавльова М.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 рокупід час підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 30 січня 2022 року, із забороною залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 до 06 години наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Харкова, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд дійшов висновку про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу з урахуванням тяжкості, суспільної небезпечності та фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворості передбаченого законом покарання, даних про особу останнього, зокрема того , що він хоча і має місце постійного мешкання, однак не має постійного місця роботи, не одружений, не має осіб, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_5 потребує частого відвідування закладів охорони здоров`я.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

13 липня 2016 року № 654, начальник органу Національної поліції при отриманні ухвали слідчого судді, суду щодо підозрюваного, обвинуваченого, який проживає на території його обслуговування, з урахуванням особливостей кримінального провадження визначає підпорядкований структурний підрозділ, яким буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою судді, суду, та невідкладно доручає його керівникові поставити на облік підозрюваного, обвинуваченого і забезпечити контроль за його поведінкою.

При цьому, п. 6 наведеної Інструкції передбачено, що у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

З наведених норм вбачається, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 до 06 години наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, жодним чином не обмежує його право на охорону здоров`я, передбачене ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я, зокрема, на отримання кваліфікованої медичної та реабілітаційної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я, за умови дотримання процедур, встановлених для осіб, які перебувають під домашнім арештом - повідомлення органу Національної поліції, який здійснює контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, про захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я; отримання відповідного дозволу суду.

Крім того, із наданої захисником Журавльовим М.С. медичної документації вбачається, що ОСОБА_5 потребує дообстеження, а не надання ургентної допомоги, а тому має можливість планувати та узгоджувати курс свого лікування.

Дані, які містяться у інших документах, зокрема: витягу з наказу, повідомлення начальника РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не є підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Журавльова М.С. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Г. М. Васянович

Суддя А.В.Росоха

Суддя М.М.Босняк