Ухвала суду № 101877796, 14.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22143/21

Провадження № 1-кс/643/5461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021221170003404 від 12.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.12.2021 о 04.43, надійшов рапорт від оперативного співробітника поліції УКР ГУНП в Харківській області, про те що за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка,10, невстановлена особа проникла до айбоксу «Siti24», звідки викрала грошові кошти, чим спричинила матеріальний збиток ТОВ "Свіфт Гарант".

Слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області вищевказану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021221170003404 від 12.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

На підставі вищевикладеного, 12.12.2021 року о 04 год. 43 хв. за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 10, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні даного кримінального правопорушення. А саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який 12.12.2021 у період часу з 04:30 до 04:42, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 10, проник до айбоксу «Siti24», належного ТОВ «Свіфт Гарант», шляхом його пошкодження, звідки викрав грошові кошти, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Свіфт Гарант».

12.12.2021 року в період часу з 09:08 до 10:47 за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 10 під час проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 34950 гривень; грошові кошти у рваному стані загальною сумою 2200 гривень; банківські картки: «Райффайзен банку» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «А-Банку» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ergo» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Dodgee» у заблокованому стані з пошкодженням у вигляді тріщини по всьому корпусі; дрель; чотири насадки на дрель у вигляді коронок; дрель з акумулятором; болгарка з акумулятором та двома дисками; технічний засіб зовні схожий на глушилку зв`язку; акумулятор ТМ «Dnipro»; плоскогубці; викрутка; насадка на дрель довжиною приблизно 20 см у вигляді коронки на кінці; металевий предмет довжиною приблизно 25 см зовні схожий на пінцет; три металевих предмети довжиною приблизно 25 см; три свердла; окуляри чорного кольору.

Прокурор зазначає, що вилучене майно, в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти загальною сумою 34950 гривень; грошові кошти у рваному стані загальною сумою 2200 гривень, належить ТОВ «СВІФТ ГРАНТ» ЄРДПОУ 39859339, що зареєстровано за адресою: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 5. Вилучене майно, в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківські картки: «Райффайзен банку» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «А-Банку» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ergo» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Dodgee» у заблокованому стані з пошкодженням у вигляді тріщини по всьому корпусі; дрель; чотири насадки на дрель у вигляді коронок; дрель з акумулятором; болгарка з акумулятором та двома дисками; технічний засіб зовні схожий на глушилку зв`язку; акумулятор ТМ «Dnipro»; плоскогубці; викрутка; насадка на дрель довжиною приблизно 20 см у вигляді коронки на кінці; металевий предмет довжиною приблизно 25 см зовні схожий на пінцет; три металевих предмети довжиною приблизно 25 см; три свердла; окуляри чорного кольору, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12.12.2021 в період часу з 07:10 год. по 08:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 10, було проведено огляд айбоксу «Siti24» та прилеглої території під час якого виявлено та вилучено: сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки; недопалок білого кольору «Kent Crystal».

Окрім цього, під час проведення додаткового огляду 12.12.2021 року у період часу з 13:30 до 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 10, за участю касира-техніка фінансової компанії «Siti24» - ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: передню металеву частину платіжного терміналу з двома отворами: діаметр нижнього отвору 3.5 см; діаметр верхнього отвору 4,5 см. Вищезазначене майно, належить ТОВ «СВІФТ ГРАНТ» ЄРДПОУ 39859339, з місцезнаходженням за адресою: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 5.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Від представника ТОВ «СВІФТ ГРАНТ» (ЄРДПОУ 39859339) ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд клопотання без участі потерпілої сторони.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся підозрюваний ОСОБА_4 , будь - яких заяв від останнього з приводу поданого клопотання не надходило.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду 13.12.2021, тобто на наступний день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання дотримано.

Відповідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати зокрема:правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду, особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження. Майно, яке є предметом даного клопотання має статус тимчасово вилученого, а обставин, які б вказували на безпідставність його вилучення не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним та потерпілим майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98Кримінального процесуальногокодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому зашкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,100, 107, 131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.12.2021 року в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 34950 гривень; грошові кошти у рваному стані загальною сумою 2200 гривень; банківські картки: «Райффайзен банку» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «А-Банку» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ergo» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nomi» imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Dodgee» у заблокованому стані з пошкодженням у вигляді тріщини по всьому корпусі; дрель; чотири насадки на дрель у вигляді коронок; дрель з акумулятором; болгарка з акумулятором та двома дисками; технічний засіб зовні схожий на глушилку зв`язку; акумулятор ТМ «Dnipro»; плоскогубці; викрутка; насадка на дрель довжиною приблизно 20 см у вигляді коронки на кінці; металевий предмет довжиною приблизно 25 см зовні схожий на пінцет; три металевих предмети довжиною приблизно 25 см; три свердла; окуляри чорного кольору.

Також, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.12.2021 року в ході проведення огляду та додаткового огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 10, а саме на: сліди папілярних ліній на 2 ВЛС; недопалок білого кольору «Kent Crystal», передню металеву частину платіжного терміналу з двома отворами: діаметр нижнього отвору 3.5 см; діаметр верхнього отвору 4,5 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1