Ухвала суду № 101877452, 14.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.12.2021

Справа № 642/8275/21

Провадження № 1-кс/642/4852/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Халілова Р.Е, прокурора Василець Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сало В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Халілова Р.Е. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз: 09.07.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Халілов Р.Е. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226260000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлячи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном. Будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах:

Так, 30.07.2021, близько 12 години 35 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33, в приміщенні ТОВ «Ветеринарної центральної аптеки», побачив потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, у якого в задній правій кишені брюк знаходився гаманець, темно-коричневого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій прямий умисел, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_2 , після чого усвідомлюючи протиправність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув вищевказаний гаманець із кишені останнього. У вищевказаному гаманці зберігались грошові кошти у сумі 350,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_1 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його злочині дії були викриті потерпілим ОСОБА_2 , який разом з іншим відвідувачем аптеки, затримали останнього.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 350,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.10.2021 року слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Халіловим Р.Е., за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Васильцем Ю.О., було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого, свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей та особи для впізнання.

26.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226260000617 від 31.07.2021 – зупинене, а підозрюваний ОСОБА_1 , оголошений в розшук.

Під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2021.

09.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226260000617 від 31.07.2021 було відновлено.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років, та яке за ступенем тяжкості є не тяжким злочином, крім того ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, є раніше судимими за вчинення корисливих злочинів і усвідомлює всі можливі наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане умисне корисливе кримінальне правопорушення будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК Украіни, не доведені. ОСОБА_1 страждає тяжким захворюванням туберкульоз, має на утриманні малолітню дитину, просив обрати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, даний злочин є не тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується: показами потерпілого, свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей та особи для впізнання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 (п`яти) років, тобто у вчиненні не тяжкого злочину, був оголошений у розшук, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, є підстави вважати про можливість незаконно вливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане умисне корисливе кримінальне правопорушення будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 34050 грн. (2270 х 15= 34050 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області Халілова Р.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.12.2021 включно.

Визначити суму застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 34050 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу –запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 20.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя В.В.Вікторов