Ухвала суду № 101877345, 14.12.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2249/20

Провадження № 1-кп/626/159/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участі секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Басули Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Кулабухова О.В., Поліканова А.М., Салія В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019220390000300 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 05.07.2021року призначено підготовче судове засідання на 08.07.2021 року.

07.07.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Полікановим А.М. надано письмове клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку на досудове розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

Адвокат вказав, що при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування органом досудового розслідування було порушені правила територіальної підсудності. Так, законом України « Про ДБР» встановлено місце розташування територіальних управлінь, яке не може бути змінено підзаконним нормативним актом. З Єдиного реєстру відомо, що розташування ТУ ДБР у м. Полтаві: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Тобто слідче управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та поширює свою діяльність, зокрема на Харківську область.

Таким чином, адвокат вказує, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні від 16.12.2019 року є незаконною, постановлена з порушенням норм КПК України і тому кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування не був продовжений у встановленому законом порядку.

Крім того, адвокат Поліканов А.М. просив повернути позовну заяву, яку подав прокурор в інтересах держави до обвинувачених, так як прокурор не довів, що має право звертатися до суду із даною позовною заявою та що сторона обвинувачення взагалі зверталася до потерпілої особи з повідомленням про спричинення шкоди.

Також адвокат Кулабухов О.В. 14.07.2021 року подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, тому що його підзахисний ОСОБА_7 не отримав копію обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань і призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження, а також для повернення позову.

Свою думку прокурор мотивувала тим, що строк досудового розслідування був продовжений належним судом, вона особисто направляла обвинувальний акт декілька разів обвинуваченому ОСОБА_4 . Однак останній його не бажає отримувати, з поштового відділення повертався конверт із відміткою, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. Позовна заява подана відповідно до Закону, так як в позовній заяві було повно і обгрунтовано доведено в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Також прокуратура зверталася із повідомленням до потерпілої особи про спричинення державі шкоди, що підтверджується відповідним листом.

Представник потерпілого, адвокат Рибницька І.О. згідно заяви просила розглянути дане кримінальне провадження у її відсутність за наявними в матеріалах документами. ( т.1, а.с. 134)

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування та письмові клопотання захисників, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення №42019220000000461 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2019р. в рамках вказаного кримінального провадження №42019220000000461 одному з підозрюваних, слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Кравченко Т.О., було повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

23.10.2019 прокурором Харківської області Фільчаковим О.В. в рамках кримінального провадження №42019220000000461, ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.191 ч.5 КК України.

27.11.2019 р. Прокурором відділу прокуратури Харківської області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 62019170000001017 від 24.10.2019 та № 12019220390000300 від 24.07.2019 за ч.2 ст. 191, ч.І ст. 366 КК України під № 12019220390000300 від 24.07.2019.

В грудні 2019 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Кравченко Т.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220390000300 від 24.07.2019, до 6 місяців, тобто до 17.04.2020, посилаючись на те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 17.12.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. від 16.12.2019 року (справа №643/20092/19) клопотання слідчого задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220390000300 від 19.07.2019 за підозрою ОСОБА_3 та інших підозрюваних за ч.5 ст. 191 КК України, до 6 місяців, тобто до 17.04.2020.

14.03.2020 р. постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Алехіною К. змінено кваліфікацію кримінального провадження № 12019220390000300 від 24.07.2019 з ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

20.03.2020 р. прокурором Харківської області Фільчаковим О.В. було підписано повідомлення про нову підозру у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК КК України у кримінальному провадженні за № 12019220390000300 від 24.07.2019.

10.04.2020 за дорученням прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Г.В. Андрієнко від 31 серпня 2020 року встановлено стороні захисту: підозрюваним та усім їх захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019220390000300 від 24.07.2019 до 30.09.2020 року.

30.09.2020 року прокурором відділу 15/5 управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР у м. Полтаві прокуратури Харківської області Басулою Л. затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 та інших осіб стосовно вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.10.2020 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшов до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.12.2020 року (справа №626/2249/20) клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.05.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, із вказаної ухвали апеляційного суду слідує, що колегія суддів частково погоджується з підставами для повернення обвинувального акту, зокрема в частині відсутності розписки ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Повернення поштового відправлення як неврученого за закінченням терміну зберігання не підтверджує належного повідомлення особи про зміст обвинувачення, враховуючи, що суду не було надано доказів того, що ОСОБА_7 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. На переконання колегії суддів направлення поштою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем проживання не свідчить про вжиття стороною обвинувачення вичерпних заходів.

Однак колегія суддів не погодилася з доводами захисників щодо порушення територіальної підслідності клопотань під час досудового розслідування, в тому числі і щодо продовження строку досудового розслідування, який був продовжений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від16.12.2019року та з висновками суду в цій частині, оскільки відповідно до Наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органу досудового розслідування - Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5. Питання щодо територіальної підсудності подібних клопотань норми чинного КПК України чітко не регулюють, а тому стверджувати про незаконність прийнятих Московським районним судом м. Харкова рішень на даний час неможливо. Сторона захисту посилається на зміст ухвали Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901 впс 20), відповідно до якого «Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ», проте вказана ухвала була постановлена після прийняття Московським районним судом м. Харкова рішення про продовження строку досудового розслідування.

02.07.2021 року вказаний обвинувальний акт від 30.09.2020 року вдруге надійшов до Красноградського районного суду Харківської області.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Поліканов А.М. у своєму клопотанні посилається на те, що при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчими було порушено правило територіальної підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту слідство по даному кримінальному провадженню, здійснювалися слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТУ ДБР у м. Полтаві створено відповідно до Наказу «Про створення територіального управління ДБР розташованого у місті Полтаві» № 80 від 18.07.2018 року. Місцем знаходження юридичної особи - Територіального управління Державного бюро розслідувань є місто Полтава, а саме: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37.

Таким чином, слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду міста Полтави та поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Так, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Суд, зазначає, що ст.132 КПК України регулює питання пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження та знаходиться у Розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження у Главі 10 Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Продовження строків досудового розслідування не є заходом забезпечення кримінального провадження та питання пов`язані із продовженням строків регулюються Розділом ІІІ Досудове розслідування Глава 24 Закінчення досудового розслідування, а продовження строку досудового розслідування, статтями 294-295-1 КПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з позицій Верховного Суду, викладених в ухвалі від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження№ 51-1901впс20), в ухвалі від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20 (провадження № 51-2272впс20) та в ухвалі суду від 22 травня 2020 року у справі № 643/7615/20 ( провадження № 51-2436 впс 20), положення ст.132 КПК України не можуть бути застосовані до продовження строку досудового розслідування, тому що вони викладені щодо порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом вищевказаної ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2021 року питання, які сторона захисту порушує у своєму клопотанні як на підстави порушення територіальної підслідності розгляду клопотань під час досудового розслідування уже були предметом перевірки і не знайшли свого підтримання судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд не погоджується з доводами захисників щодо порушення територіальної підслідності клопотань під час досудового розслідування, в тому числі і щодо продовження строку досудового розслідування, який був продовжений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019року, оскільки відповідно до Наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органу досудового розслідування - Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5.

Питання щодо територіальної підсудності подібних клопотань норми чинного КПК України чітко не регулюють, а тому стверджувати про незаконність прийнятих Московським районним судом м. Харкова рішень на даний час неможливо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову стороні захисту у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

З приводу клопотання про повернення позовної заяви суд зазначає таке.

Частиною другою статті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім того, із ч.ч. 1, 3, 4,5 ст. 128 цього Кодексу слідує, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги, що подача прокурором позову детально регламентовано цивільно-процесуальним законодавством, то суд керується відповідними нормами ЦПК України.

Так, в ч.ч.3,4 ст. 56 ЦПК вказано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Із пояснень прокурора в суді та із вищевказаної позовної заяви випливає, що прокурор достатньо обгрунтувала в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду і тому дане клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання про повернення обвинувального акту суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.

Так, відповідно доч.4ст.291КПК України до обвинувального акту додається: 1)реєстр матеріалів досудового розслідування; 2)цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу).

Крім того, вимогами ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Процесуальна дія, передбачена ст. 293 КПК України, стосується права обвинуваченого на захист і гарантій, які міститься в пунктах a) та b) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з наступними протоколами (Право на справедливий суд), згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим… про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливість, необхідні для підготовки до свого захисту.

Невиконання органом досудового розслідування даної процесуальної дії може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист, за умови якщо підозрюваний сам не відмовиться від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, при зверненні до суду з обвинувальним актом сторона обвинувачення не надала розписки ОСОБА_4 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як було зазначено вище, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.12.2020 року уже задовольнялося клопотання захисту про повернення даного обвинувального акту прокурору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.05.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, так як колегія суддів частково погодилася з підставами для повернення обвинувального акту, зокрема в частині відсутності розписки ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак 02.07.2021 року даний обвинувальний акт повторно надійшов до Красноградського районного суду і знову повторно не була долучена до нього розписка ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також не надано достовірних доказів , які б свідчили про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від отримання вказаних документів.

Як відмічено у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду, направлення поштою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем проживання обвинуваченого не свідчить про вжиття стороною обвинувачення вичерпних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила, що конверт із обвинувальним актом повернувся із відміткою «Укрпошти», що адресат відсутній за місцем проживання.

Вищевказане свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист і тому обвинувальний акт повторно підлягає поверненню прокурору з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Поліканова А.М. про закриття кримінального провадження за №12019220390000300 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та повернення позовної заяви прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року №12019220390000300 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя