Ухвала суду № 101877290, 14.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/262/2021 Справа № 641/13374/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №641/13374/13-ц за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою , в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №641/13374/13-ц.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 29.01.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 blank відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитами в тому числі і № 6/5/32/2007/980-К/20 від 09.11.2007 року. 05.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі і № 6/5/32/2007/980-К/20 від 09.11.2007 року.

У зв`язку з викладеним ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити первісного стягувача у виконавчому проваджені.

Представник заявника , в заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Боржник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином , причини своєї неявки суду не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено , що 29.01.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/32/2007/980-К/20 від 09.11.2007 року в розмірі 46402 грн. 79 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 464 грн.03 коп., а всього підлягає стягненню 46866 грн. 82 коп.

Рішення набрало законної сили 11.02.2014 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи , представник позивача отримав на руки один виконавчий лист 09.04.15 року.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 blank відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитами в тому числі і № 6/5/32/2007/980-К/20 від 09.11.2007 року. 05.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі і № 6/5/32/2007/980-К/20 від 09.11.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №641/13374/13-ц за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року , а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка