Постанова № 101876791, 23.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15988/21

Провадження № 3/638/4108/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «С.Т.Г.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «С.Т.Г.» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями п.З, п.5 ПСБО 15 «Доходи», п.6, п.7, п.20 ПСБО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. N 318 в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 218846 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 18714 грн, за 4 квартал 2020 року в сумі 200132 грн, в результаті завищено від`ємне значення об`єкта всього у сумі 58912 грн, у тому числі за півріччя 2021 року в сумі-58912 грн., п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 63154 грн, у тому числі за лютий 2019 року у сумі 20794 грн , за липень 2020 року в сумі 42360 грн. в результаті встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 24410 грн, у тому числі за червень 2021 року в сумі 24410 грн., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не виписано та не зареєстровано податкову накладну за січень 2021 року.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2788/20-40-07-30 від 06.10.2021 року,

- актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "С.Т.Г." від 06.10.2021 року № 17599/20-40-07-02-08/37578066, яким виявлено факт порушення ОСОБА_1 податкового обліку.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 2788/20-40-07-30 від 06.10 2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, оскільки правопорушення ОСОБА_1 полягає саме у заниженні податку на прибуток та було розпочате у 1 кварталі 2019 року, продовжено у 4 кварталі 2020 року, у січні та червні 2021 року, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим, і на час його виявлення припиненим не було.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню саме з дня його виявлення, тобто з 06.10.2021 року, а тому строк для накладення на неї стягнення за вчинення даного правопорушення, яке хоч і розпочато у 1 кварталі 2019 року, на час розгляду справи не сплив.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін