Рішення № 10187672, 17.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-1445/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі Коломак Д.М.,

за участю представника позивача Буцика Р.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокумуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги в розмірі 1925грн.91коп., індекс інфляції в сумі 406грн.89коп., 3% річних в сумі 94грн.57коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує їх послуги, але повний розрахунок не проводить і станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 1925грн.37коп.

Позивач виконує зобовязання і забезпечує відповідача послугами, а відповідач не виконує свої обовязки та не сплачує послуги своєчасно і в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав розрахунку заборгованості позивача за період з лютого 2006р. по квітень 2010р. заборгованість складає 1925грн.37коп.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала, але просила застосувати строк позовної давності, бо на цей час вона працює на цегляному заводі в сел.Очеретино і підприємство має перед нею заборгованість по зарплаті та звільнити від стягнення держмита у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплопостачання, заборгованість за послуги позивача, станом на 01.05.2010р. її заборгованість складає 1925грн.91коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилаючись на вище зазначене, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з лютого 2006р. по травень 2007р. в розмірі 450грн.30коп. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, що стосується заборгованості за період з червня 2007 по квітень 2010р. в розмірі 1475грн.61коп. в цій частині позовна заява підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції в сумі 175,38 грн., три процента річних в сумі 38,73 грн.

Беручи до уваги, що між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якого п.10 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачений обовязок споживачів сплачувати пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договорі розмірах.

Така сама відповідальність встановлена п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.

Таким чином, законодавством, яке регулює дані правовідносини, не передбачено інших видів відповідальності за несплату комунальних платежів крім пені.

Суд вважає, що у задоволені позовних вимог про стягнення індексу інфляції, три процента річних необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Ясинуватської міської Ради від 24.02.2010 р. № 57/1168 в 2010 році ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви.

З огляду на матеріальне становище відповідачів, суд визнає з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 82, 88, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 1475грн.61коп., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1505грн.61коп. (розрахунковий рахунок 2600330107718 в ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681)

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя