Ухвала суду № 101876537, 06.12.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4386/21

Номер провадження 2-с/570/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем ТзОВ «Рівнегаз збут» не враховано, що заборгованість за оплату послуг з газопостачання не є безспірною. Зокрема, не враховано, що частина заборгованості виникла задовго до дати звернення стягувачем до суду із заявою про видачу судового наказу у вересні 2021 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК).

Статтею 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, судовим наказом з нього стягнули заборгованість, частина якої виникла поза межами строку позовної давності.

Доданою до заяви квитанцією № 107420404 підтверджується факт того, що 09.10.2021 року ним було сплачено 1000 гривень в рахунок погашення заборгованості, але судовим наказом стягнута більша сума заборгованості. Таким чином вона не є безспірною.

Окрім самої суми заборгованості, було також стягнуто інфляційні втрати та 3 % річних. Вимоги по статті 625 ЦК України не можуть вважатися безспірними, оскільки і 3 % річних і інфляційні втрати є заходами цивільної відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, а не частинами «тіла» боргу. А відтак не можуть бути стягнуті в порядку наказного провадження.

Заявник вертає увагу суду і на те, що судовим наказом з нього стягнуто 227 гривень судового збору, хоча він є особою з інвалідністю II групи.

Також зазначає, що до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Рівнегаз збут» не було долучено договору про надання послуг з газопостачання.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, а тому, вважає, що судовий наказ Рівненського районного суду Рівненської області від 19.10.2021 № 570/4386/21 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. За наведеного просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є житловим приміщенням.

З системного аналізу норм права слідує, що обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування житлово-комунальними послугами за умови наявності відповідного договору. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (стаття 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 користується житлово-комунальними послугами, які надає ТзОВ «Рівнегаз збут». Однак, між сторонами виникає спір щодо заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості її розмір, можливість застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити повністю.

Скасувати судовий наказ, що був виданий 19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання (справа № 570/4386/21) та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.