Постанова № 101876505, 10.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20199/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4819670 від 25.09.2021 року, винесену поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Оваденко А.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що «25» вересня 2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Оваденко А.П. винесена постанова серії ЕАО № 4819670 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстроване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП. Як зазначено у постанові, 25.09.2021р. близько 22:26 год.на 236 км автодороги Київ-Чоп, керуючитранспортнимзасобомOpelZafira, НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 8.4 ґ, 8.5.1. ПДР України, а саме в темну пору доби не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та були встановлені лампи, що не відповідають конструкціїх ТЗ. Даною постановою накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

На думку позивача, постанова є протиправною, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, та є такою що підлягає до скасування виходячи з наступного.

Дійсно 25.09.2021 року о близько 22:26 год він перебував на 236 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом OpelZafira, НОМЕР_1 , однак порушення ПДР не відбулося, оскільки він не бачив що під час руху ТЗ не горіла лампа правої фари і одразу після зупинки дане порушення було усунуто. Зовнішні світлові прилади встановлювалися не позивачем, авто перебуває у власності його дружини - ОСОБА_2 , вона придбала його на законних підставах саме з цими встановленими світловими приладами, жодних експертних досліджень з приводу їх відповідності конструкціїх ТЗ проведено не було, а тому виникають обгрунтовані сумніви у правильності такого висновку поліцейського.Йому, як особі відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення, не роз`яснено в повній мірі його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та не надано жодних доказів, що підтверджують обставини вказані у постанові. Тому, зважаючи на вищевказане та описане у позовній заяві, вважає, що постанова серії ЕАО № 4819670 від 25.09.2021 року є незаконною, протиправною, винесена з порушенням встановленої процедури, обставини вказані в ній є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підлягає до скасування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Слаква-Марчук Н.В. подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач поліцейський батальону №1 роти №2 УПП в Житомирській області, молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується оглянутою копією розносного журналу Рівненського міського суду, що свідчить про отримання документів, причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталися.

Від представника відповідача ДПП Яременко Т.С. до суду надійшов відзив, в якому посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу розміром 340 грн., просить в позові відмовити.

В обґрунтування відзиву вказує на те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року у справі відкрите позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Оваденко А.П. винесена постанова серії ЕАО № 4819670 про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстроване не в автоматичному режим відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КупАП, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 25.09.2021р. близько22:26 год.на 236 км автодороги Київ-Чоп, керуючитранспортнимзасобомOpelZafira, НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 8.4 ґ, 8.5.1. ПДР України, а саме в темну пору доби не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та були встановлені лампи, що не відповідають конструкціїх ТЗ.Даноюпостановоюнакладеноадміністративнестягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 121 КУпАПвстановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням норм і стандартів, і - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує з оглянутого судом відеозапису наданого представником відповідача з місця адміністративного правопорушення від 25 вересня 2021року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, вказаний відеозапис не містить чіткого відображення відомостей щодо вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, яке відбувалося на вулиці.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 25.09.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальону №1 роти №2 УПП в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Оваденко Андрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАО № 4819670 від 25.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесенуполіцейським батальону №1 роти №2 УПП в Житомирській області, молодшим лейтенантом поліції Оваденко А.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський батальону №1 роти №2 УПП в Житомирській області, молодший лейтенант поліції Оваденко Андрій Петрович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська,96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя: О.В.Панас