Рішення № 101876470, 14.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16760/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1436-3/5 від 02.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1436-3/5 від 02.08.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є безпідставною, незаконною та не обґрунтованою, а викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що ним не було допущено порушення п.3.1 умови 3 дозволу №5624683301-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано, чи винен позивач у його вчиненні, чи є позивач суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, чи за посадовими обов`язками є відповідальним за дотримання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, чи входить до його обов`язків здійснення контролю за виконанням умов дозволу та повідомлення ДЕІ та Мінприроди згідно дозволу. Відповідачем в порушення вимог п.2.4 інструкції №264 у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» без вказівки на конкретний пункт, частину, абзац ст.33. Постанова та протокол не містять жодних належним доказів, відомостей, необхідних для вирішення справи (відомості про наявність актів обстежень підприємств, установ організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також зазначає, про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол відносно позивача був складений 02.08.2021 року, і оскаржувана постанова теж була складена 02.08.2021 року, що свідчить про нехтування відповідачем законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи. Також позовні вимоги позивач обґрунтовує у відповіді на відзив від 29.11.2021 року, зазначаючи, що всупереч п.2.4 інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264, та ст..251 КУпАП відповідачем не було додано Положення №52-16 про відділ охорони навколишнього середовища з доповненням, а тільки долучено до відзиву на позов, а тому даний доказ не може бути прийнятий судом. Також зазначає, що у відзиві на позов відповідачем не доведено, що саме позивач є відповідальним за виконання умов дозволу №5624683301-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідача до суду надійшов відзив від 27.10.2021 року. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що 21.07.2021 року о 16.44 ПрАТ «Рівнеазот повідомив лише Державну екологічну інспекцію Поліського округу» про аварію, що сталася на підприємстві листом від 21.07.2021 вих.1854. Підприємство в порушення вимог пункту 3.1 умови 3 розділу 3 дозволу №5624683301-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стаціонарними джерелами, не направило повідомлення як по телефону, так і по факсу до Державної екологічної інспекції України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсі України після розгерметизації трубопроводу нітрозних газів на агрегаті №5, 20.07.2021 року в цеху неконцентрованої азотної кислоти, що є порушенням ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України,

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження по справі, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечив проти задоволення позову.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заяви представників сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду і вирішення спору, суд встановив наступне.

02.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012577. Як вбачається з такого протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, а саме на ПрАТ «Рівнеазот» не виконується пункт 3.1, умови 3, розділу 3 дозволу №5624683301-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме - ПрАТ «Рівнеазот» не направив повідомлення, як по телефону так і по факсу до ДЕІ та Мінприроди після аварії 20.07.2021 (розгерметизації трубопроводу в цеху НАК), що є порушенням ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». В протоколі позивач зазначив свою позицію з приводу складеного протоколу - вину не визнаю, пояснення надам в суді.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Н.С., 02.08.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1436-3/5.

Даною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Частина перша статті 78 КУпАП передбачає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади абонедодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Згідно пункту 3.1 Умови 3 Розділу 3 дозволу № 5624683301-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суб`єкт господарювання повинен направляти повідомлення як по телефону, так і по факсу до Державної екологічної інспекції України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, як можливо скоріше (на скільки це практично можливо), після того, як відбувається щось з наступного: а) будь-який викид, який не відповідає вимогам Дозволу;

б) будь-яка несправність чи поломка контрольного обладнання для моніторингу, яка може призвести до втрати контролю за системою попередження забруднення; в) будь-яка аварія яка може створити загрозу забруднення повітря або може потребувати екстрених заходів реагування. У якості складової частини повідомлення, Оператор повинен вказати дату та час такої икарії. привести докладну інформацію про те, що сталося та заходи, прийняті для мінімізації викидів і для попередження подібних аварій в майбутньому.

Суб`єкт господарювання (оператор) повинен документально фіксувати будь-які аварії вказані в пункті 3.1 даної умови. В повідомленні, яке надається Мінприроди та Державній екологічній інспекції, повинна надаватися докладна інформація про обставини, які призвели до аварії та про всі прийняті дії для мінімізації впливу на навколишнє середовище та для мінімізації обсягу утворення відходів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані : здійсними організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

21.07.2021 року листом №1854 ПрАТ «Рівнеазот» повідомило Державну екологічну інспекцію Поліського округу, про те, що 20.07.2021 року о 16.55 в цеху неконцентрованої азотної кислоти на агрегаті №5 відбулася розгерметизація трубопроводу нітрозних газів.

10.08.2021 року листом №2019 ПрАТ «Рівнеазот» направлено до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звіт про виробничу перевірку в цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «Рівнеазот», що сталася 20.07.2021 р.

10.08.2021 року листом №2018 ПрАТ «Рівнеазот» направлено до Держекоінспекції Поліського округу звіт про виробничу перевірку в цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «Рівнеазот», що сталася 20.07.2021 р.

Сторонами не оспорюється та не спростовується, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Рівнеазот» на посаді начальника відділу охорони навколишнього середовища.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція Поліського округу (далі Держекоінспекція) діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року №252 (далі - Положення), згідно якого Держекоінспекція є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Державна екологічна інспекція Поліського округу у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр- міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим положенням.

Ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Наведені вимоги до протоколу та постанови передбачено й п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 78 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 33 вказаного Закону.

Ст. 10 вказаного Закону передбачено низку обов`язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря та порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

Ст. 33 вказаного Закону встановлено низку випадків при настанні, яких виникає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові на відповідний пункт статті 10 вказаного Закону або пункт ст. 33 такого Закону не дає можливості суду встановити, яке саме порушення позивач вчинив.

Наведені в сукупності обставини вказують на те, що протокол та постанова складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 256 та 283 КупАП та п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не доведено, що ПрАТ «Рівнеазот» не направив повідомлення, як по телефону так і по факсу до ДЕІ та Мінприроди після аварії 20.07.2021 (розгерметизації трубопроводу в цеху НАК), напомість матеріали адміністративної справи містять лист від 21.07.2021 року на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу, що не оспорює відповідач, про те, що 20.07.2021 року о 16.55 в цеху неконцентрованої азотної кислоти на агрегаті №5 відбулася розгерметизація трубопроводу нітрозних газів. Даний лист на думку суду був направлений ПрАТ «Рівнеазот» у найкоротший термін після настання відповідної події. Зокрема 10.08.2021 року листом №2019 ПрАТ «Рівнеазот» направлено до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звіт про виробничу перевірку в цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «Рівнеазот», що сталася 20.07.2021 р. та 10.08.2021 року листом №2018 ПрАТ «Рівнеазот» направлено до Держекоінспекції Поліського округу звіт про виробничу перевірку в цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «Рівнеазот», що сталася 20.07.2021 р.

В ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП і в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1436-3/5 від 02.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Мельник Наталії Степанівни № 1436-3/5 від 02 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а., ЄДРПОУ 42163803.

Суддя І.О.Гордійчук