Рішення № 101876026, 07.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.12.2021 Справа № 554/8388/21

Провадження № 2/554/3078/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради. В позові просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.11.1990 року вона отримала право власності на будинок АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрована позивач та її дорослий син - ОСОБА_2 , який був зареєстрований за вказаною адресою з дня свого народження. Позивач зазначила, що її син за вказаною адресою не мешкає останні 10 років, але провести реєстрацію за місцем свого проживання не бажає. ОСОБА_3 зазначила, що реєстрація відповідача в належному їй на праві власності будинку створює перешкоди у розпорядженні своїм майном. Через реєстрацію у вказаному житлі двох осіб вона не може отримати субсидію, не може оплачувати значні комунальні послуги в опалювальний період, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Н.В. до суду надійшла заява, в якій остання прохала позовну заяву розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки представник суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. 09.03.2021 року, спадкоємцем 4/25 частини житлового будинку з частиною господарських споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 року вбачається, що 4/25 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (а.с.6). Також, ОСОБА_1 належить на праві власності 8/25 частин зазначеного будинку (а.с.7).

У зазначеному будинку зареєстрована позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 (а.с.12 - копія домової книги) .

Як свідчать матеріали справи, зокрема акт (а.с.13), відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає за вказаною адресою останні 10 років, речі відповідача відсутні в будинку позивача.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

ОСОБА_1 , як власник житла, вважаючи своє право порушеним, звернулася за його захистом до суду.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , понад три роки без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позовдо відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_2 порушуються права власника, тому вони підлягають захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.391,405 ЦК України, ст.155 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 43156341.

Суддя: А.М.Чуванова