Постанова № 101875985, 13.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2678/21

Номер провадження3/541/857/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Слобідка, Миргородський район, Полтавська область , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «АЛ-МАРОК», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання звітної податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року ТОВ «АЛ-МАРОК» встановлено, що ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «АЛ-МАРОК», посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив своєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а сама: за І півріччя 2021 року несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 14.09.2021 , граничний термін подання 09.08.2021, чим порушив п.п. 294.1 ст. 294 та пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник, адвокат Поліщук Д.О. подав клопотання, в якому зазначав, що відповідно до змісту ст. 296.3. Податкового кодексу України, граничним строком подання декларації платника Єдиного податку 3 групи за 1 півріччя 2021 року є 09 серпня 2021 року, тобто день вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 10 серпня 2021 року. Просив відповідно до ч. 2, ст. 38 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення, так як вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.08.2021 та на момент розгляду справи минув трьох місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.09.2021 справа №560/2798/19, провадження №К/9901/9635/20.

Оскільки адміністративне правопорушення є триваючим та було виявлене 11.10.2021 відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, правопорушення усунене шляхом подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) 14.09.2021, з дня виявлення адміністративного правопорушення не пройшов тримісячний строк, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6855/12/16-31-18-11-10 від 11.10.2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.10.2021, інформаційними даними щодо керівника ТОВ «АЛ-МАРОК».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин