Рішення № 101875868, 08.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/315/2021

Справа № 537/4176/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Савічевої М.О., представника позивача Ненашевої Т.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

установив:

Представник АТ «Полтаваобленерго» Ланг О.О. звернулась до суду з позовом, згідно вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 3 807 грн 31 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 102 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 травня 2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією НОМЕР_1. Відповідно до Договору ПАТ ««Полтаваобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ ««Полтаваобленерго» від 17.04.2019, найменування ПАТ «Полтаваобленерго» змінено на АТ «Полтаваобленерго» «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «Полтаваобленерго», останнє є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго» по всьому майну, правам та обов`язкам. На момент виявлення порушення в електроенергетиці, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з наступними змінами. Відповідно до п. 3.2. Договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки, не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи. Згідно з п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на травень 2019 року, далі - ПРРЕЕ), АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» має право контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Так, 07 травня 2020 року уповноваженими представниками, Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_7 (посвідчення № 26)., Колтуновою Н.В. (посвідчення № 19). ОСОБА_3. (посвідчення № 37) та ОСОБА_4 під час перевірки за місцем проживання відповідача, за вище вказаною адресою, було виявлено порушення п.п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, п. 8.2.4. ПРРЕЕ та п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, що виразилося у пошкодженні лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму). Під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення. Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ Споживач несе відповідальність пошкодження засобу обліку. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, за фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_6 , був складений Акт № 00001947 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. ОСОБА_6 було продемонстроване виявлене порушення. Він поставив свій підпис в Акті та отримав його другий примірник. Зауважень до складеного Акту не мав. Прилад обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2 зав. № 0573669 був знятий та опломбований у цілий пакет пломбою №С56054468. Зазначений лічильник був направлений на експертизу. Актом №4901 від 20.05.2020 про проведення експертизи лічильника електроенергії був підтверджений факт втручання у роботу лічильника, а саме: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник. Відповідно до п. 8.2.6 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів на 10 червня 2020 року за адресою: просп. Свободи, 8, м. Кременчук. В зв`язку з запровадженням карантину на території України засідання комісії проводилося по розгляду Акту № 00001947 без участі відповідача, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за №12 від 10.06.2020. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1 397 кВт*год. на суму 3 807,31 грн Копія протоколу засідання №12 від 10.06.2020, розрахунок суми завданих збитків по Акту №00001947, були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 15 червня 2020 року та отримані ним 16 червня 2020 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. На сьогоднішній день, вартість недоврахованої електричної енергії Відповідачем не відшкодована, в зв`язку з чим АТ «Полтаваобленерго» змушене було звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження та призначено судове засідання.

09.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 07.05.2020 четверо працівників АТ «Полтаваобленерго» перевіряли лічильник електричної енергії, що знаходиться в помешканні по АДРЕСА_1 , власником якого є вона. В той час вона була відсутня, і працівники позивача вели переговори з її чоловіком ОСОБА_6 . В результаті огляду був складений Акт про порушення, з яким ОСОБА_6 не погодився, про що зробив запис в даному документі. Вважає, що звичайний співробітник приватної компанії не може судити іншого громадянина, це можуть робити тільки уповноважені представники Держави. Тому акт про порушення №1947, який визнає її порушником Закону неуповноваженою на це особою, просить не долучати до розгляду, оскільки він не відповідає конституції України та порушує її права. Представники позивача категорично стверджували, що весь лічильний механізм зміщений, з чим ОСОБА_6 не погодився, і тільки після пропозиції звернутись до мешканців АДРЕСА_1 , як свідків цього, дописали, що зміщена тільки одна цифра зі всього механізму. Але в позовній заяві позивач продовжує невірно стверджувати, що зміщений весь механізм. Через деякий час вона отримала лист №14-13-06-5/128 від 15.06.2020 разом з актом №4901, розрахунком, протоколом №12 та квитанціями на оплату необлікованої електроенергії. Зміст листа зводився до того, що 10.06.20 відбулося засідання комісії, на якому прийняли рішення про визнання її винної в розкраданні електроенергії без її участі, посилаючись на постанову Уряду про продовження карантину. Але тоді незрозуміло, чому четверо співробітників позивача прийшли в її помешкання без масок, рукавичок та інших засобів під час дії карантину та провели там більше години в приміщенні розміром 2*3 м., грубо порушуючи постанову Уряду. Тому просить не долучати до розгляду протокол №12, оскільки при його складанні були обмежені її конституційні права на захист. Також протокол містить дані, що не стосуються лічильника, знятого в неї - в частині показів електроенергії 39279 замість реальних 40676. ОСОБА_6 звертав на це увагу позивача в листі та припускав, що мова йде про інший лічильник, який їй не належить та до якого вона не маємо ніякого відношення. Також позивач надає недостовірну інформацію щодо розгляду справи 10.06.20, оскільки в позовній заяві вказує, що її було запрошено на комісію, а в листі №14-13-06-5/128 від 15.06.2020 пише, що не запрошували її, зважаючи на карантинні заходи. Після аналізу листа від позивача, вона та ОСОБА_6 написали лист відповідь (який позивач не приклав до справи з незрозумілих причин) та відправили на адресу Кременчуцького відділення АТ "Полтаваобленерго", де вказали їх позицію щодо отриманих обвинувачень. В ньому вони просили провести повторний огляд та засідання комісії в їх присутності, щоб розібратись в повному обсязі з наявним інцидентом. Але відповіді так і не отримали, взамін мають позовну заяву. В акті №4901 позивач також надає неправдиву інформацію щодо подряпин на склі лічильника. Має фото на момент зняття приладу (на фото видно, що співробітник позивача тримає знятий лічильник в руках), на якому чітко видно прозоре скло без подряпин та потертостей. Також повторно просить позивача для підтвердження легітимності вимірів надати необхідні документи згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» - сертифікат лабораторії, свідоцтво про повірку приладу, навчання осіб, що проводили перевірку та інше, та надати фото/відеофіксацію факту виміру приладом намагніченості з показником 2,16 мТл. Без даних доповнень, просить акт №4901 вважати недійсним та не долучати до матеріалів справи. Просить звернути увагу на те, що в даному випадку повністю відсутній мотив можливого розкрадання електроенергії оскільки в помешканні більше 1,5 року проживає одна особа - її донька, дівчина 29 років, а всі витрати за комунальні платежі сплачуються її чоловіком ОСОБА_6 регулярно 11 числа кожного місяця шляхом автоматичного списання з його банківського рахунку. Також просить звернути увагу на те, що її помешкання не має потужних споживачів електричної енергії - електроболер, кондиціонер, електрокотел та ін.

23.02.2021 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому вказано, що позивач у своїй діяльності з надання послуг з розподілу електричної енергії керується чинним законодавством України, зокрема Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до Договору саме відповідач є споживачем за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 3.2 Договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ саме споживач/відповідач зобов`язаний виконувати умови Договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів. Забезпечувати доступ представникам Оператора систем розподілу для проведення контрольних оглядів, технічних перевірок, тощо. 07.05.2020 уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» у помешканні споживачів було виявлено: порушення п.п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, п. 8.2.4. ПРРЕЕ та п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, що виразилося у пошкодженні лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму). Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) - споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №00001947 від 07.05.2020. Акт про порушення був складений у присутності особи, яка надала доступ для проведення відповідної перевірки ОСОБА_6 , який отримав його другий примірник та погодився з виявленим порушенням, виклав свої зауваження лише до найменування складеного документу. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ чітко визначено, що саме споживач, яким в даному випадку є відповідач несе відповідальність за пошкодження засобу обліку електричної енергії. У зв`язку з тим, що засіб обліку було пошкоджено, останній було направлено на експертизу. Відповідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 №322, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 року за №565/7886. Вказаним Положенням визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника у правильності роботи лічильника. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідно до п. 2.8 Положення експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника. Абз. 2 пункту 2.9 Положення зазначено, що акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). Таким чином, виходячи з вищезазначених норм права, присутність відповідача/споживача під час проведення експертизи не є обов`язковою. За результатами експертизи визнано засіб обліку електричної енергії здатним для подальшої експлуатації та встановлено таке. Виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник на внутрішній поверхні приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 2,16 мТл, тоді як природній рівень - 0.07-0.1 мТл. Враховуючи той факт, що у розумінні чинного законодавства України відповідач/споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення 10.06.2020 Акт 10001947 розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії та на підставі розгляду складено протокол №12. Копія протоколу засідання №12 від 10.06.2020, розрахунок обсягу та вартості необліїкованої електричної енергії по Акту про порушення, направлено на адресу відповідача, засобами поштового зв`язку. Відповідно до п.п. 4, п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків виставлених на підставі Актів про порушення. Підпунктом 20, п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, у разі виявлення необлікового користування електричною енергією. Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи (постачальник) має право в тому числі: контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов Договору та/або ПРРЕЕ. Всі розрахунки були проведені з урахуванням положень розділу 8 ПРРЕЕ та відповідачем не спростовуються. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем було законно та обґрунтовано нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 3 807 грн 31 коп., які на сьогоднішній день залишаються не відшкодованими.

09.03.2021 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що 07.05.2020 четверо працівників АТ «Полтаваобленерго» перевіряли лічильник електричної енергії, що знаходиться в помешканні по АДРЕСА_1 . В результаті виявили так звані порушення - зміщення однієї цифри лічильного механізму. Далі співробітники позивача припустили, що в лічильник мало місце втручання. Але тут же трактували це припущення як порушення, та склали відповідний акт про порушення за №1947, чого не мали права робити. Представники споживача 07.05.2020 не маючи ніяких підстав, керуючись своїми припущеннями, визначеними «на око» інкримінували відповідачу порушення згідно п. 2.3.4; 5.5.5.8; 5.5.5.9; 5.5.5.19; 5.5.5.5.25; 8.2.4 ПРРЕЕ та п 11.9.1; 11.9.2 КРС. З такими звинуваченнями її чоловік ОСОБА_6 не погоджувався, погодився тільки з фактом зміщення однієї цифри лічильного механізму, про що й написав в акті. Всі інші звинувачення по п. 2.3.4; 5.5.5.8; 5.5.5.9; 5.5.5.19; 5.5.5.5.25; 8.2.4 ПРРЕЕ є безпідставними та неправдивими з таких міркувань: а) п.2.3.4 ПРРЕЕ говорить, що власник є відповідальним за експлуатацію вимірювальної техніки, пломб та тавр. Всі пломби були цілі, вимірювальна техніка не булла пошкоджена, а були припущення представників споживача про якісь некоректні дії. Тому факту порушення по цьому пункту виявлено не було; б) п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ вимагає збереження засобу вимірювання та пломб - все було ціле та збережене, факту порушення не виявлено; в) п. 5.5.5.9 ПРРЕЕ говорить, що споживач повинен невідкладно повідомляти постачальника послуг про недоліки в роботі засобу вимірювальної техніки - ні її чоловік ОСОБА_6 , ні представники позивача візуально не виявили ніяких недоліків в роботі, тому зняли лічильник та відправили на експертизу - порушення з її боку відсутнє; г) п. 5.5.5.19 ПРРЕЕ говорить про необхідність споживачем вживати необхідних заходів для усунення виявлених порушень - ОСОБА_6 виконав всі вимоги представників позивача, не дивлячись на карантині заходи - порушення з її боку відсутні; д) п. 5.5.5.19 ПРРЕЕ говорить про необхідність споживача інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі електроенергетики про порушення схеми обліку; відключення ліній живлення; порушення умов використання; виявлення безоблікового використання - нічого подібного виявлено не було, порушення цього пункту з її боку відсутні; е) п 8.2.4 ПРРЕЕ говорить про відповідальність споживача при виявленні представниками оператора пошкодження та зриву пломб, явних ознак втручання в параметри розрахункових пристроїв, самовільні підключення - таких фактів виявлено не було, порушення цього пункту відсутні; є) п 11.9.1 КРС говорить про недопущення відбору електроенергії з системи розподілу без вузла обліку - облік присутній - порушень нею цього пункту немає; з) п 11.9.2 КРС говорить, що користувач повинен повідомляти оператора про несанкційований відбір - не повідомляла, оскільки такий був відсутній, порушень немає . Тому ще раз наголошує, що ніяких порушень з її сторони, представниками позивача 07.05.2020 виявлено не було. Вважає, що потрібно було скласти акт про зняття лічильника та відправлення його для експертизи в зв`язку з сумнівами представника електропостачальної організації у правильності роботи приладу обліку, та виконати всі умови Положення про проведення експертизи. Але натомість, представники приватної компанії позивача признали її порушником, на що не мали ніякого права, виходячи з наявних обставин. Проведення експертизи лічильника дійсно проводилось без її участі, але в акті №4901 позивач знову надає неправдиву інформацію - що до подряпин на склі лічильника. Також безпідставно, без зазначення типу, моделі та марки приладу, що проводив виміри, декларує рівень залишкової намагніченості в 2,16 мТл, та не приводить жодного іншого доказу - фото/відео фіксації та підтверджень додержання норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому не зрозуміло яким чином позивач одержав такі результати вимірів, чи відповідають вони законодавству України. В своїй відповіді на відзив позивач повторно надає неправдиву, недостовірну інформацію про інформування споживача про місце, дату та час засідання комісії про розгляд справи, оскільки в листі №14-13-06-5/128 від 15.06.2020 підписаного начальником Кременчуцької філії Петрусем І.А чітко вказано, що зважаючи на карантин, справу розглядали без її участі. Акт №1947 також не містить подібної інформації. Тому про час та розгляд справи їй не повідомлялось. В тому числі і способом телефонного зв`язку, номер якого відомий позивачу ще з 18.05.2016 та внесений ним в свою інформаційну систему. Але знову позивач надає неправдиву інформацію в відповіді на відзив, що засоби зв`язку йому невідомі. В своєму відзиві на позов вона повністю заперечує позовні вимоги позивача. Тому незрозуміло, на чому ґрунтується твердження, що вона прийняла до виконання нараховану за так зване порушення суму. Також наголошує, що розрахунок нарахованої вартості електроенергії та позовна заява позивача ґрунтується на складеному Протоколі №12 від 10.06.2020, але в ньому мова йде про якийсь інший прилад обліку електроенергії з показами 39279, а не про лічильник, знятий в її помешканні по АДРЕСА_1 , з показами 40676. Тому цей Протокол не може бути взятий до уваги при розгляді справи.

Представник позивача Ненашева Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, суду пояснила, що ні вона, ні члени її сім`ї дії в яких її звинувачує позивач не вчиняла. З лічильником нічого не робила. Вартість спожитої електричної енергії сплачувала вчасно. В будинку по АДРЕСА_1 ні вона, ні її чоловік не проживають, проживає їх дочка. При складні Акту порушення вона присутня не була, був присутній її чоловік ОСОБА_6 , який приїхав зі Львова до дочки та потрапив на дані події. Акт порушення, складений представниками позивача 07.05.2020 є безпідставним, оскілки в цей день ніяких порушень виявлено не було. Було тільки припущення, яке не можливо трактувати як порушення. Також представниками позивача не було виявлено жодних подряпин на корпусі лічильника, про що зазначено в Акті. Після отримання нею пакету документів від позивача вона написала та відправила звернення з проханням переглянути матеріали її справи, керуючись процедурою наведеною в Правилах. Позивач на її звернення не відреагував, чим порушив п. 8.3.11 ПРЕЕ. На комісії 10.06.2020, що проходила без її участі, розглядався інший лічильник з показами 39279, на підставі якого її було визнано винною. Проте розрахунок був зроблений на підставі показів її лічильника. Звертає увагу на те, що згідно Акту №4901 від 20.08.2020 її лічильник відповідає технічним характеристикам та працює правильно. Вважає, що Акт про порушення, Акт повідомлення про направлення на експертизу обліку електроенергії, Акт проведення експертизи лічильника від 20.05.2020, Протокол розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ складені з порушеннями.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що вона працює контролером ГТА Полтаваобленерго. Коли вони прийшли перший раз за адресою: АДРЕСА_1 , то вдома була дівчина, яка представилася дочкою відповідача. В її присутності вони виявили, що лічильник ушкоджений, а саме візуально було видно, що зміщений лічильний механізм, були перекошені цифри. Це свідчить про те, що було втручання або велике навантаження на лічильник. Пломби на лічильну були неушкоджені. Запитали чи можуть вони змінити в її присутності лічильник та скласти акт. Вона відмовила, пояснивши, що замінити лічильник вони зможуть лише у присутності батька, вони пішли. В подальшому вони декілька разів намагалися потрапити до них в будинок, однак вдома нікого не було. 07.05.2020 вони повторно прийшли за вказаною адресою і вдома був батько ОСОБА_6 . Вони представилися, пред`явили посвідчення, після чого він провів їх до лічильника. Вони показали йому в чому саме складається порушення, а саме був перекошений лічильний механізм. Повідомили йому, що лічильник необхідно замінити та відправити в лабораторію для проведення експертизи. Лічильник було змінено в присутності ОСОБА_6 , та в подальшому направлено для проведення експертизи. Акт про порушення складав контролер ОСОБА_3. в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та в її присутності. ОСОБА_6 зауважень до складеного Акту не мав, вказав, що дійсно зміщена цифра. Проте був незгоден з назвою документа. Пояснень по суті не надавав. В будинок вони заходили в захисних масках.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює контролером групи технічного аудиту АТ «Полтаваобленерго». Вона була присутня при складні Акту про порушення за адресою: АДРЕСА_1 . До лічильна їх допусти чоловік відповідача. В будинку була дитина та дві жінки. Він казав, що вони поспішають, що треба швидше. Вони оглянули лічильник, зафіксували , що у лічильника зміщено лічильний механізм. Після чого вийшли з будинку на вулицю та в альтанці почали складати відповідні документи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він з дружино проживає у АДРЕСА_2 , а зареєстровані вони в АДРЕСА_3 . 07.05.2020 він був у дочки куди прийшли чотири представники АТ «Полтаваобленерго» і вказали, що маються порушення. Вони зняли лічильник та встановили інший. Склали Акт і дали на підпис. Коли він його прочитав, то побачив, що це Акт про порушення. Він з цим не погодився та пропонував працівника АТ «Полтаваобленерго» закреслити фразу «про порушення», оскільки ніякого порушення вчинено не було. Проте працівники АТ «Полтаваобленерго» йому відмовили, пояснивши, що так робити неможна. Йому було запропоновано написати в Акті пояснення. Суть претензій працівників АТ «Полтаваобленерго» полягала в тому, що в лічильнику зміщений лічильний механізм. Проте він з цим не погодився, оскільки була зміщена лише перша цифра цього механізму. Після перемовин та пропозицій запросити свідків вони все ж таки погодились і дописали в Акті, що зміщена перша цифра механізму. В чому саме полягало порушення він так і не зрозумів. Коли його дружині були надіслані документи і вони подивились Правила роздрібного ринку електричної енергії, то виявили, що в жодному із зазначених позивачем пунктів не вказано про те, що якщо у лічильника зміщена цифра механізму то це є порушення, яке дає змогу працівникам АТ «Полтаваобленерго» вважати його та його сім`ю злочинцями. Через деякий час прийшов його дружині лист, де було вказано, що засідання було проведено без її участі, у зв`язку з подовженням карантину на території України. Вважає, що вказані дії працівників АТ «Полтаваобленерго» були направлені на те, щоб його дружина та він не могли захистити себе від звинувачень. Коли вони дослідили документи, які були надіслані працівниками АТ «Полтаваобленерго», то побачили, що Протокол №12 було складено на підставі Акту про правопорушення. Проте в протоколі йде мова не про лічильник, який було знято в їх будинку, оскільки там вказані інші покази лічильника. На лічильнику, який було вилучено в їх будинку, жодних пошкоджень не було, було прозоре скло. Звідки комісія, яка проводила експертизу, взяла, що є потертості йому невідомо. Припускає, що експертиза проведена не належному їм лічильнику. Вони зверталися з офіційним листом до начальника Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» Петрусь І.А. з проханням переглянути їх документи ще раз та визвати їх на засідання комісії і дати можливість висловити свою думку. Проте АТ «Полтаваобленерго» їх листа не розглянуло, а подало до суду позов. Так дійсно, проти проведення експертизи без його участі він не заперечував. Проте вони звертались з офіційним листом скасувати прийняте рішення комісії АТ «Полтаваобленерго». Про час та місце проведення експертизи, ні відповідача ОСОБА_1 ні його ніхто не повідомляв. В Акті про порушення дійсно було зафіксовано, що засідання комісії з розгляду складеного Акту буде проведено з 09:00 год. по 16:00 год. 10.06.2020. Проте працівники АТ «Полтаваобленерго» його завірили в тому, в який точно час буде проводитись засідання його повідомлять додатково та записали номер телефону.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він приймав участь у проведені експертизи лічильника. Який був направлений Кременчуцькою філією до центрального офісу АТ «Полтаваобленерго». Експертиза проводилась 20.08.2020, це була середа. Під час проведення експертизи був розглянутий Акт повідомлення про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії, перевірено упаковку лічильника, а саме її цілісність та відповідність формування упаковки записам про направлення на експертизу. В Акті було вказано, що споживач просить провести експертизу без його участі. Після чого був відкритий пакет, в пакеті знаходився лічильник. Лічильник мав протимагнітну наклейку, яка називається транспортувальною. Більш за все її прикріпила філія АТ «Полтаваобленерго», оскільки ознайомившись з матеріалами справи, він побачив, що цієї наклейки при знятті лічильника у споживача не було. Це додаткова транспортувальна наклейка, яка підтверджує невтручання магніту в період заходження лічильника на філії та в період його транспортування до місця проведення експертизи. Лічильник разом з іншими лічильниками був розміщений на спеціальному стенді і перевірені метрологічні характеристики. Після перевірки метрологічних характеристик даного лічильника, яка проводиться по спеціальній методиці, був проведений огляд лічильника. Він був знятий зі стенду, метролог - представник Держспоживстандарту, оцінив метрологічні характеристики даного лічильника, тобто всі параметри, які згідно методик повинні бути оцінені. Далі відбувся огляд лічильника колегіально, при цьому велась фотозйомка. Було встановлено, що в зону знаходження захисного екрану лічильного механізму є потертості, про що було вказано в Акті про проведення експертизи. Крім того лічильний механізм був перекошений, при цьому перекос був настільки великий, що цифри які знаходяться ліворуч циферблату, а саме перші цифри, виходили за межі оглядового вікна. Також було встановлено, що лічильний механізм нахилено відносно площини основи цоколя. Далі лічильник був відкритий. В результаті розкриття лічильника було встановлено, що в середині лічильний механізм нахилений і в другій площині, відносно верхньої стінки цоколя. Тобто лічильний механізм був похилений в двох площинах. Також в середині лічильника було виявлено сліди контакту екрану лічильного механізму з внутрішньою поверхнею корпусу лічильника. За допомогою спеціального приладу, який називається Тесламетр (міллітесламетр) ТПМ 2000, було перевірено залишкову намагніченість металевих частин лічильного механізму, а саме захисного екрану приводу лічильного механізму. Лічильний механізм даного типу має привід, який складається з крокового двигуна, який при впливі магнітного поля зупиняється і лічильний механізм зупиняє свою роботу, тобто облік електроенергії припиняється. Заміривши залишкову намагніченість лічильника механізму вони виявили, що рівень залишкової намагніченості металевого екрану приводу лічильного механізму становить 2,16 мТл, при допустимій нормі 1 мТл. Цей показник було внесено до Акту. Прилад, який використовувався для заміру залишкової намагніченості калібрований у 2018 році та придатний до експлуатації. Крім того в тих межах, яких вимірювалась намагніченість він має відхилення 0,08%, це дуже низьке відхилення. На вказаний пристрій мається сертифікат. Після огляду лічильника колегіально було прийнято рішення, яке було викладено в Акті проведення експертизи лічильника. Акт був направлений на Кременчуцьку філію. Так, дійсно, метрологічні показники даного лічильника відповідають дійсності, лічильник працює правильно, але по зовнішньому виду лічильник не відповідає вимогам державного стандарту 6100/2009 та не придатний до подальшої експлуатації. Ліва цифра виходить за межі оглядового вікна. Згідно стандарту допускається вихід правої цифри, але інших цифр ні в якому разі. Проводити комплексну експертизу можливо лише при відкритті лічильника, оскільки бувають випадки коли лічильний механізм виходить із ладу. Наприклад: барабанчики (ролики) самостійно починають обертатися, це призводить до того, що він неправильно обраховує електроенергію. Окрім того в середині лічильника можуть бути якісь скриті дефекти, а саме порушення палки, вихід з ладу якогось конкретного елементу. Для того щоб виключити такі моменти по несправності лічильного механізму, що може призвести до самовільного перекидання чисел робиться внутрішній огляд спеціалістом, який може оцінити внутрішні складові взаємодії будови лічильника. В дослідженому лічильнику таких несправностей виявлено не було. Схематичний зв`язок, який існує в даному лічильному механізмі, був надійний, та такого, щоб одна цифра перекотилась, а інша ні, не було. Перекошеність лічильного механізму визначається візуально. Перекос відбувається із-за того, що ззовні на лічильник впливає потужний магніт і цей магніт притягує на себе металеві предмети, а саме захисний екран лічильного механізму. При досліджені було виявлено, що на внутрішній поверхні лічильника з середини і відповідно навпроти привода лічильного механізму і на самому приводі є пляма контакту. Дана пляма контакту має напилення, що свідчить про те, що магніт прикладали неодноразово. Намагніченість зберігається протягом тривалого часу, чим більша намагніченість, тим довше вона зберігається, але з часом вона послабляється. Коли прикладали магніт, хто його прикладав і який розмір магніту відповісти не може. Вказав, що за об`єктивність проведення експертизи відповідає повністю.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що при проведенні експертизи лічильника споживача ОСОБА_6 нею було встановлено, що метрологічні характеристики лічильника відповідали вимогам. Похибка відповідала класу точності приладу. Єдине що, так це зовнішній вигляд, а саме перекошений лічильний механізм і одна цифра, сама крайня зліва, виходила за межі оглядового вікна, тому згідно методики перевірки і ДСТУ, яке розповсюджується на цей лічильник, він не придатний для використання. Цифри на барабанчиках не повинні виходити більше ніж на 1/5 висоти цифри. Крайня цифра виходила більше ніж на 1/5. Лічильний механізм був перекошений. Лічильник заводський, 2005 року випуску і на пломбі була відмітка про повірку у 2005 році, тому там лічильний механізм повинен бути ідеальним, а якщо є перекос то виникають підозри, що щось з лічильником трапилось. При проведені експертизи вона була присутня з самого початку і до кінця. Оскільки входить у склад комісії. Акт проведення експертизи лічильника електроенергії підписувала вона. Вона проводила зовнішній огляд прибору (п.1) та здійснювала метрологічні дослідження (п.2), але була присутня при всіх діях. Прилад вимірювання залишкової намагніченості металевих частин лічильного механізму, вона оглядала, він був діючий. Згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» вказаний прибор підлягає повірці або калібровці, за бажанням. За допомогою калібрувань можна визначити чи придатний прилад. Тому повірку проводити не обов`язково. Якщо прилад еталонний, то калібрування необхідно проводити 1 раз на рік. Не еталонного приладу міжколібрувальний інтервал складає 3 роки. Згідно сертифікату калібрування, прилад не був еталонний, його калібровка проводилась у 2018 році, тому він був діючий.

Свідок ОСОБА_2. суду пояснив, що він працює старшим майстром з ремонту електролічильників, приймає участь у проведенні експертиз. Під час проведення експертиз він підключає лічильник на установці, щоб перевірити правильність його роботи. Приймає участь у огляді лічильника, як зовнішньому так і внутрішньому. Лічильник споживача ОСОБА_6 був однофазний, електронно - механічний. Електронна схема в середині лічильника. А механічний тільки лічильний механізм. При початку проведення експертизи вони дивляться чи буде присутній споживач на експертизі, якщо є відмова, то вони прочинають її проведення, якщо відмови немає, то чекають на споживача. В даному випадку малося відмова споживача бути присутнім при проведені експертизи. Лічильник розпаковують і він підключає його установки, а далі метролог перевіряє правильність його роботи, тобто знімає параметри з лічильного механізму. Після того, як були зняті метрологічні характеристик, він знімає його зі стенду та комісія його перевіряє зовні, чи маються пошкодження, пломби і т.д. В даному лічильнику було видно, що цифри лічильного механізму перекошені, зверху навпроти самого приводу лічильного механізму були потертості. Вони розкрили лічильник і оглянули його всередині, та підтвердилось те, що лічильний механізм був повністю перекошений. Не якісь його частини, а повністю, тим більше частини не можуть бути перекошені, оскільки корпус цільний, тільки барабанчики знаходяться на спільних висях. Прекос був у двох плоскостях, а саме горизонтальних та вертикальних. При прикладені магніту, він тягне сам захисний екран лічильного механізму. Шестерні пластмасові, а захисний кран металевий. В реле знаходиться електромагніт, тому при прикладанні магніту, він зупиняє реле, яке прокручує барабанчики. В середині з внутрішньої сторони, привід лічильного механізму упирався. Тому можна зробити висновок, що магніт прикладався із боку і зверху. Магніт прикладався у правий верхній кут і не один раз. Якщо виявлено, що лічильний механізм перекошений, то вони застосовують цифровий прилад тесламетр, який вимірює залишкову намагніченість екрану. Він підтверджує, що при вимірювані намагніченість екрану приводу лічильного механізму становив 2,16 мТл.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно обґрунтовуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, заслухавши учасників процесу, беручи до уваги пояснення свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно Статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019, АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго».

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №58809044, сформованої 11.05.2016, Договором дарування житлового будинку з господарськими будівлями від 05 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за №820, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 .

18 травня 2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго», та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією НОМЕР_1.

Тобто з травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією НОМЕР_1, АТ «Полтаваобленерго» взяла на себе зобов`язання надійно постачати ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і чіткості.

Як вбачається з п. 2 Договору про користування електричною енергією НОМЕР_1, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , 19.08.2005 встановлено прилад обліку СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669.

Згідно Договору про користування електричною енергією НОМЕР_1, ОСОБА_1 зобов`язалась зокрема забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у розі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача.

07 травня 2020 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» проведено обстеження лічильника електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , під час якого в присутності ОСОБА_6 , який представився чоловіком споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, п.8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», п.11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме пошкодження лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму). Під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення (зміщена перша цифра на лічильному механізмі).

На місці виявлення порушення, у присутності ОСОБА_6 , було зафіксовано правопорушення та згідно п.8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», оформлено Акт про порушення №00001947 від 07.05.2020, який складений у двох примірниках, один з яких передано ОСОБА_6 .

Як вбачається з Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020, в графі «зауваження до складеного акта» ОСОБА_6 зазначив: «зауважень до складеного документа не маю, дійсно має зміщення 1 цифра, незгоден з назвою цього документа».

ОСОБА_6 повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 09:00-16:00 год. за адресою: АДРЕСА_5. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженого ним особи (п.11 Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020).

Відповідно до Акту від 07.05.2020 виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, прилад обліку електричної енергії СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669 , покази Т2-40676, був знятий.

Прилад обліку електричної енергії СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, опломбований у цілий пакет пломбою №С56054468, що підтверджується Актами тимчасового збереження речового доказу від 07.05.2020, складеного представниками оператора розподілу: ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_4 та направлений для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Актом про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020.

Відповідно п.4 Акту про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020, споживач ОСОБА_6 зарошений 20.05.2020 на проведення експертизи засобу обліку з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін, комісія проведе її без його участі, а результат експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_6 в Акті про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020 вказав, що не заперечує проти проведення експертизи без його участі.

Як вбачається з Акту №4901 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.05.2020, за результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, дата повірки 2005 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Виявлені ознаки втручання в роботу лічильника. Експертиза лічильника типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, показання 40676 кВт*год., проведена комісією у складі: начальника ЦРЕЛ ОСОБА_9 , інженера з метрології 1-ї категорії ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_8. (щодо п.1,п.2), ст.майстра СЗО ОСОБА_2. , без присутності споживача ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу №85/137 від 12.04.2017 «Про склад комісії по проведенню експертизи засобів обліку», для проведення експертизи засобів обліку створено комісію в складі, зокрема від ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2. , ОСОБА_9 , та від Полтавського ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_8

Згідно Сертифікату, виданого Одеською державною академією технічного регулювання та якості Міністерства освіти і науки України строком 5 років, посвідчення №ПК37549915/36/27-17, ОСОБА_8. пройшла підвищення кваліфікації за напрямком «Метрологія та вимірювальна техніка».

Сертифікатом калібрування, виданого ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», портативний цифровий тесламетр МТП - 200, зав.№11/18, за замовленням ПАТ «Полтаваобленерго» пройшов калібрування 12 червня 2018 року.

Тобто проведення експертизи лічильнику типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, дата повірки 2005 р. відбулося правомочною комісією з використанням діючого цифрового тесламетра МТП - 200.

Згідно Протоколу №12 про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ, 10 червня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020 з метою визначення обсягу вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, комісією Кременчуцької філії у складі заступника начальника з дистрибуції Трубчаніної С.В., членів комісії: фахівця ГФКВ Мосієнко Л.В. , техніка ГОС Компанієць Л.Ю. , без участі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого встановлено, що споживачі на об`єкті АДРЕСА_1 порушили п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.19, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР - пошкодження лічильника електричної енергії (зміщення механізму) та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 182 дні з 07.11.2019 по 07.05.2020, згідно розділу ІІ п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Як вбачається з Протоколу №12 про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 10.06.2020, датою останнього контрольного огляду точки обліку за адресою: АДРЕСА_1 - 07.11.2019, лічильник №0573669, тип СОЭ1-02/2, покази 39279, порушення в день складання акту про порушення ліквідовано.

Однак, з врахуванням невідповідності показань лічильника, вилученого у споживача та показань лічильника, зазначених в Протоколі №12 про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 10.06.2020, суд критично оцінює висновки зазначеного протоколу.

Згідно розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії, розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення згідно Акту №00001947 від 07.05.2020, за період з 07.11.2019 по 07.05.2020, покази приладу обліку 40676, складає 1 397 кВт.год. на суму 3 807 грн 31 коп.

15.06.2020 за вих.№1413-06-5/128 Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго» направило відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лист - вимогу про сплату, зокрема вартості недорахованої електричної енергії на суму 3 807 грн 31 коп., яка отримана 16.06.2021.

При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що 07.05.2020 в помешканні за вказаною адресою в присутності ОСОБА_6 , що назвався її чоловіком, представниками АТ «Полтаваобленерго» було встановлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено Акт про порушення за №00001947. У зв`язку з продовженням карантину на території України до 22.06.2020 засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» відбулося 10.06.2020 без її участі. Направлено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, протокол засідання комісії №12 від 10.06.2020, акт №4901 проведення експертизи лічильника електроенергії.

Як встановлено судом, та зокрема підтверджується копією заяви від 02.07.2020, показами свідка ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ознайомившись з листом - вимогою від 15.06.2020 за вих.№1413-06-5/128, 02.07.2020 звернулися до начальника Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» з заявою, в якій висловили незгоду з рішенням комісії Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, як висловили і не згоду з висновками проведеної експертизи, та просили провести повторний огляд лічильника, знятого в помешканні відповідача, проаналізувати всі наявні факти, перевірити ще раз, та звернути увагу на деталі викладені в листі.

Тобто відповідач ОСОБА_1 фактично просила провести повторний розгляд Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020.

Проте листом, за підписом начальника Кременчуцькою філії АТ «Полтаваобленерго» Петрусь І.А. від 03.08.2020 за вих.№14-13-06-5/173 надано відповідь на заяву від 02.07.2020, в якому викладені роз`яснення з приводу заперечень вказаних в листі, та вказано, що з приводу акту №4901 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.05.2020, складеного за участі інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія», та її результатів, вони звернулися не за призначенням. Експертиза лічильника проводиться на території цеху з ремонту лічильників, розташованого в с. Щербані Полтавського району. Вказано на те, що в акті - повідомленні про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії ОСОБА_6 особисто вказав, що не заперечує проведення експертизи без його участі.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правилами роздрібного ринку електричної енергії».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3 п.5.1.1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Аналізуючи вказані правові норми суд дійшов висновку, що саме споживач несе відповідальність за безоблікове споживання електроенергії, а тому він має викликатись на засідання комісії під час розгляду акту про порушення та сплачувати вартість не облікованої електроенергії у разі встановлення причетності до порушення Правил.

Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 N322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 року за N 565/7886, затверджено Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів».

Застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (далі - споживач) (п.1.2 Положення).

Згідно з п. 1.3.2. 2 Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Відповідно до п. 2.2. Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Згідно з п. 2.3. Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб.

Відповідно до п. 2.2. Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі - Акт-повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

Згідно п. 2.5. Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, Акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та: споживачем, якщо лічильник розміщено в квартирі або на іншому об`єкті споживача; споживачем або представником організації, у віданні якої перебуває будинок, якщо лічильник установлено на сходовій клітці.

У випадку відмови споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці), від підпису в Акті-повідомленні про це робиться відповідний запис.

За результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис (п.2.9. Положення).

Аналізуючи вказані правові норми суд дійшов висновку, що експертиза лічильників проводиться за умовою безпосереднього повідомлення споживача (обізнаністю споживача) про проведення відповідної експертизи.

Статтею 1 п. 84 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно приписів ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як встановлено судом споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , з якою позивач 18.05.2016 уклав відповідний Договір про користування електричною енергією НОМЕР_1. Отже, саме на відповідача ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків споживача, передбачених пунктом 5.5.5. Правил, зокрема, сплачувати за електроенергію, повідомляти про припинення користування електричною енергією та не допускати її безоблікового використання.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення №00001947 від 07 травня 2020 року, яким також було запрошено споживача або уповноважену ним особу на засідання комісії з розгляду вказаного Акту, був підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго», які брали участь у перевірці, та ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_6 був підписаний Акт від 07.05.2020 виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, Акти тимчасового збереження речового доказу від 07.05.2020 та Акт - повідомлення про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020, в якому останній не заперечував проти проведення експертизи без його участі.

При цьому в судому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 проживає в м. Львів, за адресою: АДРЕСА_2 , та місце проживання останнього зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто ОСОБА_6 не є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до визначення, що містять Правила роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про ринок електричної енергії» .

Будь-яких доказів того, що між власником житла ОСОБА_1 та особою, яка підписала вищевказані Акти, а саме ОСОБА_6 виникли договірні відносини, та останній уповноважений вчиняти дії від імені ОСОБА_1 суду не надано.

Також представником позивача не надано доказів, що споживачу ОСОБА_1 було відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.19, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, як і не надано доказів того, ОСОБА_1 повідомлялася про час проведення комісією експертизи лічильника електроенергії, та остання не заперечувала проти проведення експертизи за її відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2 «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.

При цьому, як вбачається з Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020, під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення.

Як вбачається з Витягу завдання на обхід будинків для зняття показників лічильників за періоди: лютий 2020 р., березень 2020 р., червень 2020 р., Витягу з програми по особовому рахунку 3/ НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , контролером АТ «Полтаваобленерго» неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 для зняття показників лічильників та вперше порушення виявлено 19 квітня 2019 року, та в подальшому 12.08.2019, при цьому зняття лічильника для направлення його для проведення експертизи з метою встановлення факту втручання у роботу приладу обліку з боку споживача ОСОБА_1 за даним позовом відбулось лише 07 травня 2020 року, тобто через 402 дні з дня виявлення порушення вперше.

З наведеного вбачається, що експертиза лічильника типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, дата повірки 2005 року, заміненого представниками АТ «Полтаваобленерго» 07.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , проведена з порушеннями вимог Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», яке є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (п.1.2 Положення).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі та зокрема підтверджується протоколом №12 про розгляд акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 20.06.2020, враховуючи введення з 17.03.2020 на підприємстві обмежувальних карантинних заходів у відповідності до Постанови КМУ від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України корона віру CОVID-19», якою запроваджено карантин на території України, розгляд Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020 відбувся без участі споживачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

При цьому позивачем не надано доказів того, що в АТ «Полтаваобленерго» дійсно були встановлені обмежувальні карантинні заходи у відповідності до Постанови КМУ від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України корона віру CОVID-19», як і не надано доказів того, що споживач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про місце, час і дату засідання комісії, те, що засідання відбудеться без її участі, та враховуючи встановлені обмеження останній пропонувалось надати письмові пояснення чи заперечення з приводу порушень ПРРЕЕ, які були виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 умисно не була сповіщена про право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020, Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.05.2020, яке відбулося 20 червня 2020 року, що є грубим порушення пункту 8.2.6 Правил.

Окрім того, Пунктом 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_6 , 02.07.2020 звернулася до начальника Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» з заявою повторно розглянути Акт про порушення №00001947 від 07.05.2020, оскільки з рішенням комісії Кременчуцької філії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не згодна, як і не згодна з висновками проведеної експертизи.

Проте відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 , як споживачу послуг за адресою: АДРЕСА_1 , надано не було.

Як вбачається з листа від 03.08.2020 за вих.№14-13-06-5/173, за підписом начальника Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», відповідь на заяву про повторний розгляд Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020 було адресовано ОСОБА_6 , який не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , та останній не уповноважений вчиняти дії від імені ОСОБА_1 .

При цьому як вбачається з даного листа, питання щодо повторного розгляду Акту про порушення №00001947 від 07.05.2020 не вирішувалось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 77 ЦПК України належним визнається доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», «Правил роздрібного ринку електричної енергії»

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2021.

Суддя І.І.Дядечко