Ухвала суду № 101875846, 14.12.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1220/21

Провадження № 2/535/388/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні;-

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.07.2021 року, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №108343, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Файна готівка», код ЄДРПОУ: 42269456; заборгованість у розмірі 7 244, 75 грн., у виконавчому провадженні №67414802, відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною.

15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №108343, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Файна готівка», код ЄДРПОУ: 42269456; заборгованість у розмірі 7 244, 75 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3897/5 від 01.11.2021 року анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07 листопада 2005 року за № 6014 на ім`я ОСОБА_2 .

Вказану постанову було направлено для виконання за місцем роботи позивача – Дочірнє Підприємство «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», юридична адреса - вул. Ринкова, 28, смт. Котельва, Полтавської області.

Виконавчий напис позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, а тому він змушений був звернутися до Котелевського районного суду Полтавської області.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Одним із видів такого забезпечення відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, відтак в разі його оскарження норма пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України підлягає прямому застосуванню.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Водночас ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 432, ЦПК України , ст. 34, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.07.2021 року, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №108343, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Файна готівка», код ЄДРПОУ: 42269456; заборгованість у розмірі 7 244, 75 грн., у виконавчому провадженні №67414802, відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.О. Мальцев