Ухвала суду № 101875048, 30.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/4812/2012

Провадження №6/367/215/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» – адвокат Торкаєнко О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що їх було втрачено не з вини стягувача. Оскільки рішення на даний час не виконано, а оригінали виконавчих листів втрачено заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року по справі №1013/4812/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» дублікатів виконавчих листів було задоволено частково, а саме, замінено сторону у виконавчому провадженні, а у видачі дублікатів виконавчих листів було відмовлено. Зазначає, що відмову у видачі дублікатів виконавчих листів судом було мотивовано тим, що ухвалою від 13 серпня 2018 року стягувачеві (ПАТ «Дельта Банк») дублікат було видано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пройшов, крім того, заявником в заяві не обґрунтовано зазначену вимогу. Заявник вважає, що ним не було доведено факту втрати дублікатів виконавчих листів належними доказами, тому заяву подає повторно з наданням відповідних доказів втрати виконавчих листів. Вказує, що за інформацією наданою ПАТ «Дельта Банк», дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі №1013/4812/2012 у ПАТ “Дельта Банк” відсутні.

Крім того, 17 серпня 2021 року від представника заявника ТОВ «ФК «Інвест –Кредо» адвоката Торкаєнко О.С. до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів було задоволено. Таким чином, трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання спливає 13 серпня 2021 року. В межах вказаного терміну представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Судове засідання з розгляду вказаної заяви, було призначене на 16 липня 2021 року, однак засідання не відбулось. Наступне судове засідання призначене на 20 серпня 2021 року, тобто вже за межами трирічного строку, наданого законодавством на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. У зв`язку з цим, станом на 20 серпня 2021 року заявником буде пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання з причин, що від нього не залежать, а тому, просить поновити заявнику строк на пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі №1013/4812/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 344 (сто тридцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 97 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 44 копійки до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 у справі №1013/4812/2012 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №257/ПВ-06 від 13 липня 2006 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 134 344 (сто тридцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 97 копійок, та судові витрати в розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 44 копійки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа було задоволено, постановлено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів по справі №1013/4812/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 344 (сто тридцять чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 97 копійок, та судові витрати в розмірі 1 343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 44 копійки.

20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №257/В-06 від 13 липня 2006 року, іпотечним договором № 257/ФКВ-06 від 13 липня 2006 року до ОСОБА_3 за Договором поруки № 257/ПОР-06 від 13 липня 2006 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 257/ПОР-06/1 від 13 липня 2006 року.

20 липня 2020 року відповідно до договору № 2290/К про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що виникло відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 1013/4812/2012.

З метою з`ясування перебування виконавчого листа, заявник 10 серпня 2020 року направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» запит про надання інформації щодо отримання оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до листа від 24 серпня 2020 року вих.№ 02.2.3-858 ПАТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», що оригінали виконавчих листів відсутні, а всі матеріали виконавчого провадження були передані правонаступнику стягувача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року по справі №1013/4812/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувана у виконавчому провадженні та про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» дублікатів виконавчих листів було задоволено частково, а саме, замінено сторону у виконавчому провадженні, а у видачі дублікатів виконавчих листів було відмовлено.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Відповідно до листа від 24 серпня 2020 року вих. № 02.2.3-858 ПАТ «Дельта Банк» видно, що оригінали виконавчих листів відсутні, а всі матеріали виконавчого провадження були передані правонаступнику стягувача.

Крім того суд дійшов до висновку, що причина пропуску заявником строку є поважною, так як вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд зазначає, що вказані виконавчі листи втрачені не з вини ТОВ "ФК"Інвест-Кредо", тоді як відсутність дублікатів виконавчих листів позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №1013/4812/2012 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 1013/4812/2012 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі №1013/4812/2012) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук