Постанова № 101874952, 09.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5648/21

Провадження 3/362/2389/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 о 05 год 20 хв на автодорозі Київ – Одеса 42км в напрямку м. Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що причина зупинки його автомобіля була незаконною, він вже 20 років за кермом і це перший раз стосовно нього складено такий протокол, однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Разом з тим, після оформлення протоколу самостійно відповідний огляд не проходив. На запитання суду, чому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння - не зміг пояснити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Борисенко О.В. підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши, що працівники поліції діяли всупереч вимог закону з самого початку, оскільки не пояснили причину зупинки, не представились, не попередили про відео фіксацію, і взагалі, зупинка була безпідставною, тому всі подальші дії та докази, надані уповноваженою особою, є недопустимими та незаконними, в їх діях наявна провокація такої відмови водія. Під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, на запитання суду не вказав які конкретно дії або слова працівників поліції є провокацією. Протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями вимог КУпАП – час складання протоколу суперечить даним відеозапису та часу скоєння правопорушення.

Надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження з наведених підстав.

Крім того, захисником подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (характеристик ОСОБА_1 та копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 01.12.2021), яке задоволено, вказані документи досліджено під час судового розгляду.

За клопотанням сторони захисту до судового засідання викликано свідка ОСОБА_2 , який перебував у автомобілі разом із ОСОБА_1 01.10.2021, та свідка ОСОБА_3 , інспектора поліції, який складав протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_1 добрі знайомі, мешкають у сусідніх селах, у цей день разом із ОСОБА_1 їхали додому, за кермом був ОСОБА_1 , який у його присутності не вживав алкогольні напої і він не чув характерного запаху від нього. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, то назвали причини зупинки – відсутність страхового полісу, задній ліхтар не горить, про те, що ведеться відеозапис не попередили. Він весь час залишався у автомобілі і не був присутній при подальшому спілкуванні водія із працівниками поліції, яке відбувалось близько години.

Свідок ОСОБА_3 – інспектор БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що часом складання протоколу є 06 год 45 хв, тобто протокол складено після виявлення правопорушення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через неправильне освітлення заднього номеру (синє світло не давало можливості розгледіти номер автомобіля), а також відсутність страхового полісу та перебування автомобіля у розшуку через заборгованість по виплаті аліментів, що було виявлено у встановленому законом порядку через базу даних на службовому планшеті. На виконання положень закону, він представився водію, попередив про відеофіксацію, повідомив про причини зупинки. В ході перевірки виявлених порушень, водій пред`явив страховий поліс, який оформлено за іншою реєстрацією, тому в базі ще були відсутні відповідні зміни, а також шляхом спілкування за телефоном із колишньою дружиною ОСОБА_1 встановлено, що аліменти він сплачує і вона немає до нього претензій. Разом з тим, у ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що доведено водію, та висунуто вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. У відповідь водій почав говорити про «порішати», тому його було попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії і він припинив їх. На виконання вимог закону та відповідних інструкцій, поліцейськими було роз`яснено і права, і наслідки і необхідність проходження огляду, але водій відмовився, тому складено відповідний протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292850 від 01.10.2021, складений 06 годині 45 хвилин, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_4 01.10.2021 о 05 год 20 хв,положення закону, порушені особою, кваліфікацію його дій. Протокол підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, з протоколу вбачається, що особі роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а у графі пояснення особи вказано власноручно ОСОБА_1 «відмовився проходити тест на драгер». (а.с. 1);

- направлення на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2021 о 06 год 10 хв., тобто після виявлення правопорушення та до оформлення протоколу, який особа відмовилась проходити (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, який не проводився в зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 пройти такий огляд, та який підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, про що складено протокол, який засвідчено підписами свідків (а.с. 4, 5);

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що 01.10.2021 о 06.30 водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст.ст. 130, 265-2 КУпАП, а транспортний засіб направлено на спеціальний майданчик тимчасовго зберігання (а.с. 7).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №1890, яка міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 8), на якому чітко і послідовно вбачається, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом, після зупинки, працівник поліції представляється, пояснює причину зупинки – відсутність страхового полісу, перевіряє у водія документи, пояснює, що згідно постанови виконавчої служби водій обмежений у праві керування транспортними засобами, в зв`язку з чим проводиться перевірка цих обставин (шляхом мобільного зв`язку із дружиною). Попереджають про проведення відеофіксації події. Після перевірки вищевказаних обставин, працівник поліції оголошує водію ознаки сп`яніння, які в нього наявні, на що водій пояснює, що зранку трішечки вживав алкогольні напої і пропонує поліцейським «мужики давайте домовився по нормальному». Працівники поліції попереджають про кримінальну відповідальність, після чого називають особі ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачається у водія, декілька разів пропонують ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд – на місці або в лікарні, попереджають про відповідальність (яка кваліфікація, складання протоколу, наслідки), на що ОСОБА_1 говорить – «а що ви порадите». Після чого, працівники поліції знову пропонують пройти огляд (драгер, лікарня), після чого ОСОБА_1 остаточно відмовляється і працівники поліції оформлюють відповідні документи.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі стосовно ОСОБА_1 . Час зафіксований на відеозапису повністю відповідає часу, зазначеному у протоколі та інших документах, наявних у матеріалах справи.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставності причин зупинки, відсутність ознак сп`яніння та провокації з боку працівників поліції, повністю спростовуються дослідженим у їх присутності відеозаписом та іншими матеріалами, а також поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним і містить декілька фрагментів суд приймає до уваги, але розцінює як неістотне порушення вимог закону, оскільки з цього відеозапису можливо встановити всі обставини адміністративного правопорушення та процедури проведення огляду водія, оформлення протоколу., і зміст відеозапису (його фрагментів) повністю узгоджується з іншими матеріалами справи і поясненнями особи та свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд не приймає до уваги посилання захисника про безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції, внаслідок чого всі послідуючі дії та рішення уповноваженої особи є незаконними, оскільки згідно правової позиції, що міститьсяу постанові Верховного Суду від 25.09.2019 №127/19283/17 «право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. При цьому, погодився, що працівник патрульної служби, вважаючи, що він як водій допустив порушення ПДР мав підстави для зупинення його автомобіля для з`ясування всіх обставин справи.Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи».

При цьому, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.