Ухвала суду № 101874274, 10.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11944/21

Категорія 79

2/295/2874/21

У х в а л а

10 грудня 2021 року м.Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу, зобов`язання здійснювати нарахування та виплату середньої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним п. 2 наказу ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» від 31.03.2021 року № 1287/2-к/тр; 2) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому середньої заробітної плати з дати увільнення від роботи як працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду на період до його закінчення або до дня фактичного звільнення; 3) стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2019 року по 13.09.2021 року (включно) у розмірі 199843,84 грн., що визначена без відрахування обов`язкових платежів та зборів; 4) стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.09.2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

Представник позивача пояснив, що судовий збір у сумі 908,00 грн. сплачений за позовну вимогу щодо визнання незаконним п. 2 наказу ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» від 31.03.2021 року № 1287/2-к/тр.

Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Після відкриття провадження в справі виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., що свідчить про неповну сплату позивачем судового збору. Так, позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких є вимогами немайнового характеру та одна з них відноситься до вимог майнового характеру (щодо стягнення заробітної плати), від сплати судового збору за яку позивач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 908,00 грн. Тому позивачу необхідно доплатити 908,00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру щодо зобов`язання здійснювати нарахування та виплату середньої заробітної плати.

Згідно ч. 11-13 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу, зобов`язання здійснювати нарахування та виплату середньої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова