Постанова № 101874045, 08.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17460/21

Провадження № 3/161/5462/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272171, 23.09.2021 року о 21 год. 52 хв. у Волинській області, Луцький район, с. Липини, вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810.

В судові засідання призначені на 04 листопада 2021 року, 24 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, в тому числі, через розміщення судового оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Також, судові повістки про судові засідання, що були направлені ОСОБА_1 на зазначену у протоколі адресу місця проживання, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього, підтверджується особистою розпискою про наступне судове засідання та ознайомлення з матеріалами справи 27 жовтня 2021 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, із розписки про ознайомлення з матеріалами справи, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про слухання справи, не надав суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування своєї вини, а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасника процесу, що не з`явився, за наявними матеріалами справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №272171 від 23.09.2021 року, довідкою про відсутність повторності від 28.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager №6810», за результатом якого, позитивна проба становить 1,13% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2021 року, рапортом заступника командира роти №4 батальйону УПП у Волинській області від 23.09.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП, копією постанови серії ЕАО №4810883 від 23.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відео фіксацією місця події.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з результатами приладу, відсутні свідки, поняті, зупинений був іншим екіпажем поліції.

Однак, суд не бере до уваги дані пояснення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не потребує залучення свідків.

Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних зауважень щодо дій працівників поліції в ОСОБА_1 не було. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами приладу, на що останній відмовився.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.