Ухвала суду № 101874015, 14.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19470/21

Провадження № 2/161/4644/21

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи – ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності, відшкодування заподіяної шкоди/збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи – ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності.

13 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138, та заборонити усім кого це стосується вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 40963375 та заборонити Другому відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) реалізовувати з торгів будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 131,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 до вирішення справи по суті;

- зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) у місячний термін встановити усі пошкодження та зробити оцінку у грошовому еквіваленті усіх пошкоджень його нерухомості: будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 06 грудня 2021 року йому стали відомі обставини, що проти нього відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ « Ескроу капітал» була застосована протиправна схема, коли іпотеко держателі по землі і будинку різні. Ці обставини на його думку, свідчать про наявність змови та укладення фіктивних договорів між відповідачами. Також, вважає, що головний державний виконавець Другий відділ ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) В.Білова, використовуючи надані державою владні повноваження, чинить протиправні дії щодо нього в рамках виконавчого провадження № 40963375 з метою заволодіння його нерухомим майном: будинком в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 для отримання неправомірної вигоди. Вважає, що з вини відповідача ДВС майно зазнало суттєвих пошкоджень і змін, а отже змінилась і його вартість, наявний борг за електроенергію, а відтак будинок та земельна ділянка наразі не може бути реалізована з публічних торгів чи відчужена у будь-який інший спосіб до повного з`ясування обставин та шкоди. Вказує, що протягом 2020 -2021 років право вимоги по кредиту «пішло по руках» - змінилось 4 іпотекодержателя: ПАТ «КБ «Надра» - ТзОВ «Преміум лігал колекшн» - ОСОБА_4 – ТзОВ «Преміум лігал колекшн» - ТзОВ «Ескроу капітал», при цьому ніхто його не повідомляв про вищевказані дії.

З огляду на викладене, вважає, що існує велика ймовірність вважати, що належне йому іпотечне майно чи право вимоги за іпотечним договором, може бути знов відчужено на користь третіх осіб або продано з торгів виконавчою службою або переписане в інший спосіб, а отже, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, подану 13 грудня 2021року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи – ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в межах даної заяви, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, є стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) моральної та матеріальної шкоди у розмірі 90000 гривень та визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни щодо посвідчення 28 липня 2021 року договору про розірвання договору відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ТзОВ «Ескроу капітал».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача вказує на те, що головний державний виконавець Другий відділ ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) В.Білова, використовуючи надані державою владні повноваження, чинить протиправні дії щодо нього в рамках виконавчого провадження № 40963375 з метою заволодіння його нерухомим майном: будинком в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 для отримання неправомірної вигоди.

Посилаючись на те, що невжиття судом заходів, на думку позивача, може зробити неможливим відновлення йогопорушених прав та інтересів та відповідно зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Заявником не надано переконливих доказів на обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема у пункті № 4, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку не відповідає змісту позовних вимог, а відтак є безпідставною.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 40963375 та заборони Другому відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) реалізовувати з торгів будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 131,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 до вирішення справи по суті; суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 9 стаття 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення виконання судового рішення (на підставі якого відкрито виконавче провадження № 40963375 та яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача у цій справі як стягувача у виконавчому провадженні.

Суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Такий висновок зробив ВС в постанові №211/129/18-ц.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державному виконавцю виконавчі дії в межах виконавчого провадження призведе до зупинення здійснювати покладені на нього згідно із законодавством повноважень, що є не допустимим.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Слід зазначити, що визначений статтею 150 ЦПК України перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним, та у разі наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте, суд не вбачає, яким чином вимога позивача щодо зобов`язання Другого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) у місячний термін встановити усі пошкодження та зробити оцінку у грошовому еквіваленті усіх пошкоджень його нерухомості: будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 0722884800:03:001:4138 у разі її не задоволення, призведе до утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Порядок вирішення питань щодо незгоди сторони виконавчого провадження з діями державного виконавця, визначено у розділі VIІ Цивільного процесуального кодексу України (судовий контроль за виконанням судових рішень) та не є підставою для задоволення даних вимог заяви позивача у цій справі.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи – ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності, відшкодування заподіяної шкоди/збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали – 14 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк