Ухвала суду № 101873691, 14.12.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1717/21

Провадження №2-з/155/43/21

УХВАЛА

14.12.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.

з участю: секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представник ОСОБА_1 – адвокат Ліпкевич І.В. про забезпечення позову представника ОСОБА_1 – адвоката Ліпкевича І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ліпкевич І.В. 13 грудня 2021 року звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви адвокат Ліпкевич І.В. зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 08 грудня 2021 року накладено арешт на кошти боржника відповідно до якої на всі рахунки накладено арешт і є можливість списання коштів, до виплати загальної суми боргу.

Тому, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №205256 від 22 червня 2021 року, за виконавчим провадженням ВП №67817717, яке відкрито 08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем.

Відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Ліпкевича І.В. про забезпечення позову.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з цим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про арешт коштів божника, вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22 червня 2021 року №205256 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитом в розмірі 8131 гривню 68 копійок.

Виходячи із доводів заявника про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення існує можливість ускладнення поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №205256 від 22 червня 2021 року, за виконавчим провадженням ВП №67817717, яке відкрито 08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, місто Луцьк, вулиця Прогресу, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 14 грудня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області /підпис/ В.М. Сметана

Згідно з оригіналом

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідальна особа: ________

Засвідчено: ___________