Ухвала суду № 101873049, 09.12.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1052/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип ",

код ЄДРПОУ 32428972, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Відповідач за первісним позовом: Приватне підприємство "Промінь Озерне",

код ЄДРПОУ 38049084, вул. Набережна, будинок 35, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 8 881 000,00 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Промінь Озерне",

код ЄДРПОУ 38049084, вул. Набережна, будинок 35, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Краншип ", код ЄДРПОУ 32428972, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Промінь Озерне", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8 881 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 в частині повернення отриманої позики.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04 листопада 2021 року о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

До початку судового засідання 04.11.2021 від представника відповідача - адвоката Фасулакі П.Є. надійшли наступні документи: - відзив на позов від 03.11.2021 з доданими до нього доказами направлення позивачу та документами, які підтверджують повноваження представника; - зустрічний позов від 03.11.2021 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 з доданими до нього доказами сплати судового збору та доказами направлення його позивачу; - заява від 03.11.2021 щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21; - клопотання від 03.11.2021 про витребування оригіналу договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 для огляду у судовому засіданні; - клопотання від 03.11.2021 про витребування оригіналу договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 та призначення експертиз.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду поданий представником відповідача - адвокатом Фасулакі П.Є. відзив на позов від 03.11.2021 з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом прийнято до розгляду зустрічний позов від 03.11.2021 та об`єднано з первісним позовом, спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом не прийнято подану представником ПП «Промінь Озерне» заяву щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 як додаткові пояснення щодо певних обставин відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, оскільки зміст цієї заяви є дублюванням обставин, викладених у відзиві, і вважати цю заяву, як окремо поданою з відповідними адвокатськими витратами суд підстав не вбачає. Разом з тим, судом прийнято заяву щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 як додаток до відзиву та зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом постановлено ухвалу про зобов`язання ТОВ «Краншип" у наступне підготовче засідання надати суду для огляду та приєднання до матеріалів справи оригінал спірного договору.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом відкладено вирішення питання призначення експертизи, оскільки ТОВ «Краншип" не отримував відповідні заяви і клопотання ПП «Промінь Озерне», не надавав своїх заперечень щодо таких доводів, у т.ч. і в порядку подання відзиву, а тому вирішення цього питання буде передчасним у цьому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом звернуто увагу представника ПП «Промінь Озерне» на вимоги для проведення експертизи, відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 представник ПП «Промінь Озерне» зазначив, що вся необхідна інформація для проведення експертизи суду буде надана, явка директора ПП «Промінь Озерне» буде забезпечена.

Оскільки спірним є підпис саме ОСОБА_1 , інформація щодо вільних та умовно-вільних зразків підпису вимагалась щодо документів, підписаних саме ОСОБА_1 як керівником підприємства, то логічним і безсумнівним є необхідність прибуття у судове засідання саме ОСОБА_1 як керівника ПП «Промінь Озерне». Будь-якої інформації щодо перебування на цій посаді іншого керівника і звільнення ОСОБА_1 з підприємства адвокат Фасулакі П.Є. у судовому засіданні не наводив.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом постановлено ухвалу, якою встановлено відповідачу за зустрічним позовом п"ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Позивачу за зустрічним позовом встановлено триденний строк з моменту отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу за зустрічним позовом - триденний строк з моменту отримання відповіді на відзиву для подання заперечень.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2021 на 10:30. Також, судом зобов`язано відповідача за зустрічним позовом забезпечити завчасне отримання відзиву до початку судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2021 повідомлено сторін про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

У підготовче засідання 25.11.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

До початку судового засідання 25.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 16.11.2021, клопотання про залишення зустрічного позову без руху від 17.11.2021, відзив на зустрічний позов від 18.11.2021 з доданими до нього документами.

Крім того, до початку судового засідання 25.11.2021 від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання від 18.11.2021 про витребування доказів судом, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином засвідчений примірник Протоколу загальних зборів учасників ПП «Промінь База» від 30.04.2021.

Також, до початку судового засідання 25.11.2021 від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання від 23.11.2021 про витребування доказів судом, у якому просить витребувати у ПП «Промінь База» належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів учасників ПП «Промінь База» від 30.04.2021.

До початку судового засідання 25.11.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана від імені директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 до якої додано оригінал спірного договору.

У поданій заяві останній просить суд ухвалити рішення в порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Краншип» до ПП «Промінь Озерне» у повному обсязі. Також, у поданій заяві директор ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 заперечує повноваження адвоката Фасулакі П.Є. та зазначає, що договір з Фасулакі П.Є. ним не укладався, будь-яких осіб на укладання договору з вказаним адвокатом директор не уповноважував, процесуальне представництво адвоката Фасулакі П.Є. інтересів ПП «Промінь Озерне» є неузгодженим. Позовні вимоги ТОВ «Краншип» у справі № 927/1052/21 ПП «Промінь Озерне» визнає у повному обсязі.

Також, до початку судового засідання 25.11.2021 від директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України.

Зі змісту заяви від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що він виконує обов`язки на посаді директора ПП "Промінь Озерне". При цьому, ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 представник відповідача за первісним позовом - адвокат Фасулакі П.Є. надав відповіді на питання суду щодо процесуального представництва інтересів ПП "Промінь Озерне", зважаючи на заяви директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1.

Представник ПП "Промінь Озерне" - адвокат Фасулакі П.Є. заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для надання суду оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та директором ПП "Промінь Озерне".

У підготовчому засіданні 25.11.2021 судом постановлено ухвалу про зобов`язання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фусулакі П.Є. надати до наступного судового засідання оригінал договору про надання правової допомоги та/або інші документи на представництво ПП "Промінь Озерне".

Також, у підготовчому засіданні 25.11.2021 суд визнав явку директора ПП "Промінь Озерне" у наступне судове засідання обов`язковою та звернув увагу на необхідність особисто з`ясувати ці спірні питання з огляду на вірогідність наявності ознак кримінального правопорушення та відповідні наслідки, а саме постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів.

Будь-якої інформації щодо перебування на цій посаді іншого керівника і звільнення ОСОБА_1 з підприємства адвокат Фасулакі П.Є. у судовому засіданні знову не наводив.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 судом відкладено до наступного судового засідання розгляд і вирішення заяв, клопотань сторін, які надійшли до початку цього судового засідання.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.12.2021 на 11:30.

Ухвалою суду від 25.11.2021 викликано у наступне судове засідання сторін та особисто директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1., явка якого визнана обов`язковою.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

Директор ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 у підготовче засідання 02.12.2021 не з`явився.

До початку судового засідання 02.12.2021 від адвоката Фасулакі П.Є. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: копії нотаріально посвідченої заяви від 01.12.2021 від імені власника ПП "Промінь Озерне» ОСОБА_3 , копії заяви від 02.11.2011 ОСОБА_1 ; копії нотаріально засвідченого рішення № 02/11/21 від 02.11.2021 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне", копії наказу № 14-К від 02.11.2021; копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 по справі № 757/54192/21-ц; копії опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; копії рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021; копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021; копії додаткової угоди № 03 від 03.11.2021.

За змістом подані документи стосуються наявності у адвоката Фасулакі П.Є. повноважень представляти інтереси ПП "Промінь Озерне".

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом долучено до матеріалів справи клопотання адвоката Фасулакі П.Є. від 02.12.2021 з доданими документами, оскільки вони не стосуються підстав позову, а впливають лише на процесуальні питання щодо підтвердження повноважень адвоката Фасулакі П.Є. представляти інтереси ПП "Промінь Озерне".

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом зобов`язано представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фасулакі П.Є. надати оригінали документів, зазначених у клопотанні.

Представником позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 02.12.2021 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії адвокатського запиту від 30.11.2021 з додатками; копія довідки про надання послуг КЕП від 29.11.2021; копії довідки про надання послуг КЕП від 01.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, прийнято до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з`ясування повноважень, статусу ОСОБА_1 у листопаді 2021 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом долучено до матеріалів справи, подані до початку минулого судового засідання учасниками справи заяви та клопотання, однак питання щодо прийняття їх до розгляду, задоволення або відмову в їх задоволенні буде вирішено судом пізніше, а саме після оцінки обставин статусу директора ОСОБА_1 та наявності у нього повноважень та повноважень у представника ПП " Промінь Озерне " адвоката Фасулакі П.Є.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом постановлено ухвалу про зобов`язання адвоката Фасулакі П.Є. надати оригінали усіх документів, які були подані ним у це судове засідання.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про виклик свідка ОСОБА_1 у наступне судове засідання для з`ясування питання щодо його статусу посадової особи - керівника ПП "Промінь Озерне" в листопаді 2021 року, у розрізі повноважень на подання ним заяв по суті, процесуальних заяв, у т.ч. дати його звільнення (якщо його звільнено), і наявності повноважень на представництво інтересів ПП "Промінь Озерне" у суді адвокатом Фасулакі П.Є. Суд звернув увагу, що ОСОБА_1 викликається в якості свідка для з`ясування процесуальних питань, а не для з`ясування обставин взаємовідносин сторін, що є підставами позову.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом долучено до матеріалів справи оригінал договору № 19/04-21 безвідсоткової позики від 19.04.2021, наданий представником ТОВ «Краншип».

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021 викликано у наступне судове засідання сторін, явка яких визнана обов`язковою.

Крім того, зазначеною ухвалою суду викликано в якості свідка у наступне підготовче засідання ОСОБА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 09.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Фасулакі П.Є надано оригінали наступних документів: нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3 від 01.12.2021; заява ОСОБА_1 від 02.11.2021; рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021; нотаріально засвідчене рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021; наказ № 14-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 ; рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 судом оголошені документи надані представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Фасулакі П.Є.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 09.12.2021 судом задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи Статутів ПП "Промінь Озерне" з рішеннями.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів судом від 08.12.2021.

У поданому клопотанні представник ТОВ «Краншип» просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію про те:

1) Чи подавало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Чи сплачувало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час будь-які платежі з податків, обов`язкових зборів як до місцевих, так і до державного бюджетів? Та, якщо так, розпорядчим підписом якої посадової особи ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) підписані відповідні розрахункові документи з переказів зазначених податкових платежів (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

4) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?

У підготовчому засіданні 09.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Краншип» про приєднання доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду до початку судового засідання.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 №1405-01, копії клопотання від 01.11.2021 про допит свідка по справі № 927/1004/21, копії заяви свідка від 22.11.2021, копії заяви про визнання позову від 22.11.2021 по справі № 927/1004/21.

Судом у підготовчому засіданні 09.12.2021 не прийнято до розгляду вищезазначені документи, оскільки подані докази не стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ПП «Промінь Озерне», затвердженого Рішенням засновника № 1 від 23.12.2011, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган - Директора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Промінь Озерне» керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_1.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Тобто, директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасників.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/2559/17 від 15.10.2019.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (CreditIndustrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (CaseTerem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління.

Таке неспівпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1336/19 від 08.06.2021.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Рішенням № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 вирішено: 1) прийняти складання повноважень директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора з 02 листопада 2021 року; 2) з 03 листопада 2021 року керівництво підприємством залишити за собою; 3) провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора підприємства ОСОБА_1. та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_3

Як вбачається з наданого рішення справжність підпису ОСОБА_3 на вказаному рішенні нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 листопада 2021 року.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з наданого представником ПП «Промінь Озерне» рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021 (код 399697104868) державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПП «Промінь Озерне» (38049084) у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, у Єдиному державному реєстрі 20.10.2021 зроблено наступний запис: «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.10.2021 по справі №757/54192/21-ц Печерський районний суд міста Києва, дата набрання чинності: 11.10.2021».

Отже, безпосередньо невнесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи, суд вважає поважною причиною.

Таким чином, юридичні наслідки у виді звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Промінь Озерне» настають для третіх осіб, у т.ч. для суду, лише з часу нотаріального засвідчення відповідного рішення та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_1 до 25.11.2021 є чинними та дійсними.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, всі заяви подані у даній справі ОСОБА_1 до 25.11.2021, а саме: заява про визнання позову від 22.11.2021, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021 та клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України вважаються поданими уповноваженою особою в порядку самопредставництва.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 03.11.2021, виданий ПП «Промінь К» на підставі договору про надання правової допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021.

Проте, як вже висновано судом вище, учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов`язків на ОСОБА_3 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021.

Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_3 , не можуть наставати раніше 25.11.2021.

При цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь Озерне» у суді підтверджується нотаріально засвідченою заявою власника ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_3 від 01.12.2021, але з 25.11.2021.

За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, зустрічний позов Приватного підприємства «Промінь Озерне» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та відсутність клопотання від платника судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вищевикладених підстав підлягає залишенню без розгляду відзив на первісний позов від 03.11.2021, підписаний адвокатом Фасулакі П.Є.

Також, судом у минулих судових засіданнях не було вирішено питання прийняття до розгляду заяви про визнання позову від 22.11.2021, підписаної ОСОБА_1 .

В свою чергу до суду надійшла нотаріально засвідчена заява від чинного на теперішній час керівника ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_3 від 01.12.2021, у якій вона по суті відмовляється від усіх документів, поданих ОСОБА_1 по справі № 927/1052/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне застосовувати доктрину «естопель» (принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №1340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами), оскільки суперечливі заяви подані хоч і від імені однієї юридичної особи, але різними керівниками в різний час. При цьому, суд вважає пріоритетною позицію ОСОБА_3 саме як власника підприємства.

Оскільки, за наведених обставин, заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси ПП «Промінь Озерне», суд доходить висновку, що заява про визнання позову від 22.11.2021 не може бути прийнята судом.

За аналогічних підстав, а також враховуючи, що зустрічний позов залишено без розгляду, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , також не підлягає прийняттю судом.

Наслідком висновків суду щодо повноважень діяти від імені ПП «Промінь Озерне» і залишення без розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов, є залишення без розгляду інших похідних від них заяв та клопотань.

Отже, відповідь на відзив на первісний позов, відзив на зустрічний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача за первісним позовом від 23.11.2021 про витребування доказів, клопотання позивача за первісним позовом від 08.12.2021 про витребування доказів також підлягає залишенню без розгляду.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 182-185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 залишити без розгляду.

2. Відмовити у прийнятті заяви про визнання первісного позову.

3. Відмовити у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову.

4. Відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, відповідь на відзив та заперечення на первісний позов, відзив на зустрічний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача від 23.11.2021 про витребування доказів, клопотання позивача від 08.12.2021 про витребування доказів залишити без розгляду.

5. Закрити підготовче провадження.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 14:00.

7. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" та Приватне підприємство "Промінь Озерне" про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.12.2021 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

Явка сторін у це підготовче засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021.

Суддя В.В. Шморгун