YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Господарський суд Черкаської області

Ухвала суду № 101872988, 06.12.2021, Господарський суд Черкаської області

Дата ухвалення

06.12.2021

Номер справи

925/1037/21

Номер документу

101872988

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "С.М.К."

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1037/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

- від позивача: Жорнік М.О. - адвокат за ордером;

- від першого відповідача ФОП Галата О.Ф. не з`явився;

- від другого відповідача ФОП Палієнко В.Ю. -не з`явився;

- від третього відповідача ФОП Недоступ М.М. - не з`явився;

- від третьої особи К-Шевченківська міська рада: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "С.М.К." (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Галати Олександра Федоровича (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський), фізичної особи - підприємця Палієнко Валентини Юріївни (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів) та до фізичної особи - підприємця Недоступ Миколи Михайловича (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський) про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер: 7122510100:04:023:0030, належної Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "С.М.К.", код ЄДРПОУ 21585559 на праві власності, шляхом:

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Недоступ Миколі Михайловичу, ІПН НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28 ;

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Галаті Олександру Федоровичу, ІПН НОМЕР_2 , розташованої за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28/1 ;

- знесення тимчасової споруди, належної фізичній особі - підприємцю Палієнко Валентині Юріївні, ІПН НОМЕР_3 , розташованої за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 26/1 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження. Явка представників в засідання не визнана обов`язковою, крім третьої особи.

В засідання не з`явилися представники учасників справи в повному складі, крім представника позивача.

Представник третьої особи направленою заявою від 06.12.21 просить засідання проводити без участі свого представника, питання для вирішення експертизи підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів ФОП Галата О. та Палієнко В. та самі ці відповідачі просять засідання проводити без їх участі, про що суду подані клопотання від 30.11.2021.

В минулому засіданні з`ясовано, що для вирішення питань, які виникли при розгляді спору, у справі слід призначити експертизу, і щодо цього у сторін та третьої особи немає заперечень. Експертиза у справі необхідна, оскільки є потреба у спеціальних знаннях, якими не володіє суд щодо предмету доказування. Між сторонами немає спору по вибору експертної установи за пропозицією позивача.

Учасники справи надали суду свої пропозиції щодо переліку питань для експертизи.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивач заявленим позовом доводить, що розташування трьох тимчасових споруд відповідачами проведено з порушенням будівельних норм, вони перешкоджають запроектованому будівництву торговельного комплексу позивача. Зі свого боку відповідачі доводять законність розміщення своїх тимчасових споруд для торгівлі і отримання всіх необхідних дозвільних документів від Корсунь-Шевченківської міської ради.

Позивач вбачає ефективність захисту та відновлення свого порушеного права лише через знесення тимчасових споруд. Згідно чинного законодавства знесення є крайнім заходом впливу на незаконного забудовника, коли перебудова об`єкта та ін. способи усунення порушення є неможливими.

Встановлення, зокрема, таких обставин можливе лише через проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою;

Враховуючи зміст позовних вимог, доводи та заперечення сторін, те, що з`ясування особливостей розташування об`єктів позивача та відповідачів потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів слід поставити наступні запитання, які повністю враховують пропозиції сторін та позицію суду:

- чи були дотримані вимоги законодавства, паспортів прив`язки та погодженого місця розташування при розміщенні тимчасових споруд по вул. Я. Мудрого, 28 м. Корсунь-Шевченківський, що належать фізичній особі-підприємцю Галаті О.Ф, фізичній особі-підприємцю Недоступ М.М., фізичній особі-підприємцю Палієнко В.Ю.?,

- чи фактично розміщені тимчасові споруди, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю., на земельній ділянці з кадастровим № 7122510100:04:023:0030, за адресою Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28?

- якою є конфігурація розміщення кожної тимчасової споруди на схемі земельної ділянки з кадастровим № 7122510100:04:023:0030, за адресою Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28 та стосовно запроектованої будівлі торговельного комплексу ТОВ "Фірма "С.М.К."?

- чи перешкоджають тимчасові споруди, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю., проведенню будівельних робіт, в т.ч. із використанням великогабаритної техніки (екскаватори, бульдозери тощо) на земельній ділянці за кадастровим № 7122510100:04:023:0030, за адресою Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28 згідно проектної документації «Будівництво торгівельного комплексу вул. Леніна, 28, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», складеної ФОП Лавринчук С.В. у жовтні 2020 р. для ТОВ "Фірма "С.М.К."?

- чи було враховано при виготовленні проектної документації «Будівництво торгівельного комплексу вул. Леніна, 28, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», складеної ФОП Лавринчук С.В. у жовтні 2020 р. для ТОВ "Фірма "С.М.К." розташування тимчасових споруд, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю. відносно запроектованого будівництва ?

- чи дотримано вимоги чинних Державних будівельних норм щодо мінімальних протипожежних відстаней між запроектованим торгівельним центром та тимчасовими спорудами, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю. з урахуванням проектної документації «Будівництво торгівельного комплексу вул. Леніна, 28, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», складеної ФОП Лавринчук С.В. в жовтні 2020 р.?

- чи знаходяться тимчасові споруди, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю. на "червоній лінії" по вул. Ярослава Мудрого,28 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області?

- чи знаходиться запроектована для ТОВ "Фірма "С.М.К." будівля торговельного комплексу на червоній лінії та чи відповідає її розміщення вимогам ДБН і СНІПУ?

- чи відповідають висновки експертиз проекту будівництва торговельного комплексу для ТОВ "Фірма "С.М.К." протипожежним та будівельним нормам?

- чи передбачено проектом будівництва торговельного комплексу для ТОВ "Фірма "С.М.К." облаштування (як визначено відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у п.2.10., 2.11), карману для паркування, якшо так то чи відповідає такий карман для паркування містобудівним нормам?

- як місце розташування карману для паркування співвідноситься із фактичним місцем знаходження тимчасових споруд, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю. згідно проекту забудови торговельного центру ?

- чи перешкоджають тимчасові споруди, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю. виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "С.М.К." вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Ярослава Мудрого,28 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області від 28.12.2011?

- чи відповідає проект забудови торговельного центру для ТОВ "Фірма "С.М.К." містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки з урахуванням п.1.9 (функціональне "призначення земельної ділянки - реконструкція під багатоповерхову забудову) та п.2.12 вимогам щодо охорони культурної спадщини - відповідно до вимог органу охорони культурної спадщини ОДА Черкаської області?

- чи враховано проектом забудови торговельного центру для ТОВ "Фірма "С.М.К." по п.2.6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, щодо мінімальних відстаней від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд - в тому числі з існуючими тимчасовими спорудами, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю., та , зокрема, щодо існуючого магазину ПП Цап С.І.?

- чи є інші способи розміщення забудови торговельного центру для ТОВ "Фірма "С.М.К." ніж як знесення існуючих тимчасових споруд, що належать ФОП Галаті О.Ф, ФОП Недоступ М.М., ФОП Палієнко В.Ю.?

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1037/21 у двох томах.

У сторін та третьої особи немає заперечень проти пропозиції позивача щодо призначення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача з урахуванням клопотання відповідачів ФОП Палієнко В.Ю., ФОП Галати О.Ф. від 03.11.2021 та від 29.11.2021 про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання: