Ухвала суду № 101872970, 13.12.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2021 р.Справа № 924/985/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” про забезпечення позову від 10.12.2021 р. у справі

за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро”, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України

ВСТАНОВИВ: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021р. від відповідача надійшов зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро”, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2021р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 01 грудня 2021 р.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 ідентифікаційний код 00034022), клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 01.12.2021р. про витребування оригіналів доказів задоволено, витребувано від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” оригінал додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р., задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду від 01.11.2021 року заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький та будь - яким іншим особам укладати договори про спільний обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та сер Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” на підставі договору №243 від 11.11.2016.

Заборонено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький та будь - яким іншим особам вживати заходів, спрямованих на обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та сер Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” на підставі договору №243 від 11.11.2016.

У решті заяви Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” про забезпечення позову відмовлено.

09.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 09.11.2021 у справі № 924/985/21 повернуто відповідачу без розгляду.

22.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. прийнято до розгляду клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2021 року у справі. Призначено судове засідання по розгляду клопотання відповідача на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2021 року у справі – задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2021р. по справі N 924/985/21 в частині заборони Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький та будь - яким іншим особам укладати договори про спільний обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та сер Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” на підставі договору №243 від 11.11.2016.

Знято заборону Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький та будь - яким іншим особам укладати договори про спільний обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та сер Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” на підставі договору №243 від 11.11.2016. В решті вимог клопотання відмовлено.

10.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький та будь-яким іншим особам укладати договори про спільний обробіток землі та вирощування с/г продукції на земельних ділянках, що належать Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та серії Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько - німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» на підставі договору № 243 від 11.11.2016р.

Також заявник наголошує на тому, що 27 жовтня 2021р. на офіційному сайті Міністерства оборони України за посиланням https://www.mil.gov.ua/diyalnist/tenders/adv/ опубліковано Інформацію про проведення конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 2236,68 га в Хмельницькій області та конкурсну документацію по відбору часників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур. Згідно даної документації кінцевий строк подання пропозицій: 29 листопада 2021. 25 листопада 2021 на сайті Міністерства оборони України за тим же самим посиланням було розміщено інформацію про відміну конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 2236,68 га в Хмельницькій області. Вищезазначений конкурс оголошено відносно тих самих земельних ділянок на яких Позивач надає сприяння та підтримку Відповідачу, що полягає у наданні в розпорядження Відповідача насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших необхідних компонентів для вирощування сільськогосподарських культур; надання послуг з обробітку, посіву, збору урожаю та транспортування сільськогосподарської продукції; сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) Позивача.

Стверджує, що земельні ділянки на яких надаються послуги Позивачем є власністю держави в особі Міністерства оборони України та належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та серії Б № 041659 від 1979 року. Таким чином, останній як постійний землекористувач не позбавлений можливості укладати аналогічні з Позивачем договори без передачі земельних ділянок в оренду.

Також заявник наголошує на тому, що відповідач ввів в оману суд стверджуючи, що саме Міністерство оборони України є ініціатором відповідного конкурсу, оскільки наявними у справі доказами підтверджується інше.

Враховуючи ту обставину, що Відповідачем було ініційовано проведення конкурсу щодо по відбору часників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур з метою укладення нового договору, що стосується тих самих ділянок, що й Договір від 11 листопада 2016р., у разі укладення такого договору, з метою захисту своїх прав, Позивач буде змушений звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними таких договорів, оскільки реальне виконання одних робіт на одних й тих же земельних ділянок є фізично неможливим. А тому, Позивач без забезпечення позову не зможе в межах одного провадження захистити свої права.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснюючи оцінку доводів заявника щодо можливості відповідача укладати договори про спільний обробіток землі та вирощування с/г продукції (на земельних ділянках, що належать Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та серії Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» на підставі договору № 243 від 11.11.2016р.), суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність фактичного обґрунтування та будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих, зокрема на укладення такого договору чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору про спільний обробіток землі та вирощування с/г продукції (на земельних ділянках, що належать Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041646 від 1979 року та серії Б № 041659 від 1979 року та на яких виконуються роботи/надаються послуги Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Аграр Дніпро» на підставі договору № 243 від 11.11.2016р.) тощо. Однак, як наголошує сам заявник у справі, 25 листопада 2021 на сайті Міністерства оборони України було розміщено інформацію про відміну конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 2236,68 га в Хмельницькій області.

При цьому посилання заявника на можливість Відповідача як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах укладати договори про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд з приводу наданого в обґрунтування вимог заяви листа від 26.11.2021р. відповідача позивачу, вважає за необхідне зауважити, що ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено поняття належності та допустимості доказів, а саме: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, у листі від 26.11.2021р. відповідача позивачу наголошено лише на утриманні від будь-яких дій щодо використання земельної ділянки.

При цьому судом критично оцінюються обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема необхідністю забезпечити майнову базу для виконання рішення суду та стимулювати відповідача не зловживати процесуальними правами, оскільки зазначене не узгоджується з підставами вжиття відповідних заходів, визначеними у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відтак, здійснивши оцінку заяви позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих та підтверджених належними та достатніми доказами доводів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” (від 10.12.2021) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький

адреса електронної пошти –

кеv@post.mil.gov.uа

3- Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті-Аграр Дніпро” avetyan@trustedadvisors.ua

khm_kev@post.mil.gov.ua

4 - Міністерство оборони України

електронна пошта 3083918735@mail.gov. ua

admou@mail.gov.ua

ctyv@ukr.net