Ухвала суду № 101872933, 09.12.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа № 923/1092/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: Приватної аграрно-промислової фірми "Вера", м. Херсон,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Салтан Р.В., ордер серії ОД № 594342 від 06.10.2021;

від відповідача - Кізім Т.О.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд,

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/1092/20 за позовом Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Голопристанських РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформленого протоколом засідання № 233 від 28.04.2020, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн. Приватній аграрно-промисловій фірмі «Вера».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми «Вера» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 залишено без змін.

07 жовтня 2021 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ПАПФ "Вера" посилається на ті обставини, що при ухваленні рішення Господарським судом Херсонської області було оцінено наявні у справі докази, серед іншого рішення комісії Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення №133951 від 24.03.2020, оформлене протоколом засідання № 233 від 28.04.2020 про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн.

Відповідно до Витягу з вказаного Протоколу комісія Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» дійшла висновку, що Споживачем порушено підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

07 вересня 2021 року адвокатом Салтан Р.В. отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг» на адвокатський запит від 19.08.2021 року №1, якою повідомлено наступне:

Згідно з Планом здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2021 рік, затвердженим постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, на підставі постанов НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 389 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у II кварталі 2021 року» та від 21 квітня 2021 року № 696 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «Херсобленерго», НКРЕКП у період з 06.04.2020 по 05.05.2020 здійснено планову перевірку дотримання АТ «Херсонобленерго» вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, за результатами якої складено Акт від 05 травня 2021 року № 239. Під час планового заходу, зокрема досліджено питання між АТ «Херсонобленерго» та ПАПФ «ВЕРА» та встановлено наявність порушення з боку АТ «Херсонобленерго» пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

За результатами розгляду 02 червня 2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239 в межах компетенції НРЕКП прийнято Постанову від 02 червня 2021 року № 918 «Про накладення штрафу на АТ «Херсонобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою на АТ «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 255000,00 гривень за порушення, виявлені в Акті планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239, та зобов`язано, зокрема до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Херсонській області щодо стану врегулювання спірних питань із ПАПФ «ВЕРА» з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Оте, заявник вважає, що Постанова НКРЕКП від 02 червня 2021 року №918 «Про накладення штрафу на АТ «Херсонобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», може бути використано в якості нововиявленої обставини, як підставу для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20.

Заявник зазначає, що Постанова НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 повністю підтверджує протиправність прийняття рішення комісії Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформлене протоколом засідання № 233 від 28.04.2020 про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн., дана обставина не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи. Про винесення Постанови НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 позивачу стало відомо тільки після отримання відповіді на запит адвоката 07 вересня 2021 року.

Ухвалою від 11.10.2021 суд відкрив провадження у справі про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 09 листопада 2021 року.

25 жовтня 2021 року до суду від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами, в якому відповідач просить суд відмовити ПАПФ "Вера" у задоволенні вказаної заяви.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.11.2021 суд продовжив строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вирішено здійснити розгляд заяви впродовж розумного строку. Призначено судове засіданні з розгляду заяви на 09.12.2021 о 14:30 год..

У судовому засіданні 09.12.2021 представник заявника подану заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши заяву Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на Постанову НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 «Про накладення штрафу на АТ «Херсонобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», з якої слідує, що на АТ «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 255000,00 гривень за порушення, виявлені в Акті планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239, та зобов`язано, зокрема до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Херсонській області щодо стану врегулювання спірних питань із ПАПФ «ВЕРА».

З матеріалів заяви вбачається, що листом від 30.08.2021 № 9913/14.1.1/7-21 НКРЕКП повідомило адвоката ПАПФ «ВЕРА» про те, що згідно з Планом здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2021 рік, затвердженим постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, на підставі постанов НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 389 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у II кварталі 2021 року» та від 21 квітня 2021 року № 696 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «Херсобленерго», НКРЕКП у період з 06.04.2020 по 05.05.2020 здійснено планову перевірку дотримання АТ «Херсонобленерго» вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, за результатами якої складено Акт від 05 травня 2021 року № 239. Під час планового заходу, зокрема досліджено питання між АТ «Херсонобленерго» та ПАПФ «ВЕРА» та встановлено наявність порушення з боку АТ «Херсонобленерго» пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

З аналізу вказаного вище листа вбачається, що він був отриманий адвокатом Салтан Р.В. 07.09.2021 у відповідь на адвокатський запит від 19 серпня 2021 року № 1.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Проте, заява Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами, не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неможливість отримання такої інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатись», що містяться в статті 320 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про обставини, а тому доведення факту, через який Заявник не знав про існування саме цієї обставини, яка мала значення для розгляду судової справи, недостатньо.

Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатись про такі обставини, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99, "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Втім, заява Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами та зазначене рішення суд залишає в силі.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 14.12.2021.

Суддя С.В. Нікітенко