Ухвала суду № 101872711, 13.12.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 918/1010/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 03366701) до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" (вул. Дворецька 120 б, Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 05515192) про стягнення 581 882 грн 01 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Янкевич Людмила Дмитрівна (довіреність № 007.2Др-174-1220 від 30.12.2020 року);

- від відповідача: Сагат Богдан Романович (довіреність № 12 від 12.04.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - позивач, АТ "РІВНЕГАЗ") надійшов позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" (далі - відповідач, ТДВ "РЗБМ"), у якому позивач, посилаючись на п. 9 гл. 6, п. 10 гл. 6 розділу VІ Кодексу ГРМ, ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 599, 627 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу, ст. ст. 1, 5, 7, 20, 161-164, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача 581 882 грн 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 094205ЕВ5САР016 від 01.01.2016 року до умов договору розподілу природного газу в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за квітень-грудень 2020 року та січень-вересень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1010/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 13.12.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 10.12.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

13.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

13.12.2021 року господарський суд, здійснивши перевірку дотримання ТДВ "РЗБМ" вимог ГПК України на подання відзиву, дійшов висновку про наступне.

Відповідач 22.11.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311795334.

Відповідно 07.12.2021 року сплинув строк на подання відповідачем відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на подання скарги та вирішення питання поновлення строків у рішеннях Європейського суду з прав людини також сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

У відповідності до частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Представник відповідача вказав, що причини пропуску строку на подання відзиву є поважними, адже з технічних причин ухвала Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року отримана директором ТДВ "РЗБМ" безпосередньо перед судовим засіданням та усно просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву - поважними, та вважає за необхідне поновити строк на його подання.

При цьому господарський суд виходить із того, що пропущений строк є незначним, а втрата відповідачем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд долучає відзив до матеріалів справи.

Представник позивача заявила усне клопотання про надання можливості підготовки та подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 119, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" (вх. № 10747/21 від 13.12.2021 року) до матеріалів справи.

3. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "17" січня 2022 р. на 15:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.12.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.