Ухвала суду № 101872561, 13.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3776/21

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3897/21 Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” до фізичної особи-підприємця Меснянкіної Наталі Олексіївни, фізичної особи-підприємця Орел Наталі Сергіївни, фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігоря Федоровича, фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича, фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Меснянкіної Наталі Олексіївни, фізичної особи-підприємця Орел Наталі Сергіївни, фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігоря Федоровича, фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича, фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича про:

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Меснянкіну Наталю Олексіївну усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями № 96, 78 на території автомобільного ринку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Орел Наталю Сергіївну усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями № 512, 513 на території автомобільного ринку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Кондратюка Ігоря Федоровича усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями № 76, 100 на території автомобільного ринку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №8, 9 на території автомобільного ринку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання фізичну особу-підприємця Кацапова Олександра Семеновича усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями № 415, 426, 995 на території автомобільного ринку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” є власником земельної ділянки площею 35,5205 га (кадастровий №5121080300:01:003:0165), яка розташована у Одеській області, Біляївському районі, Августівська сільська рада, Живахова гора 1-Ж, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПП №763976. Як вказує позивач, на цій ділянці розміщений авторинок, що відповідає її цільовому призначенню відповідно до правовстановлюючих документів. Разом з тим позивач посилається на проведення ФОП Меснянкіною Н.О., ФОП Орел Н.С., ФОП Кондратюком І.Ф., ФОП Клиновим А.В., ФОП Кацаповим О.В. діяльності з продажу товарів на території ринку без належних на те підстав з огляду на відсутність відповідних укладених договорів та інших документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як випливає зі змісту позову, позивач вказує, що 01 липня 2021 року під час здійснення інвентаризаційної перевірки майна ТОВ “Авторинок “Куяльник” відповідною комісією по її здійсненню виявлено суб`єктів господарювання, які проводять діяльність з продажу товару на території ринку без належних на те підстав (за відсутністю відповідних договорів та ін. документів). При цьому позивач зазначає, що копія акту № 1 інвентаризації майна Товариства від 01.07.2021 р. та наказу про його проведення додаються. Однак, вказаного наказу про проведення інвентаризації майна, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано. Крім того, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” є власником земельної ділянки площею 35,5205 га (кадастровий № 5121080300:01:003:0165), яка розташована у Одеській області, Біляївському районі, Августівська сільська рада, Живахова гора 1-Ж, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПП № 763976. Водночас, як встановлено судом, відповідного витягу із Державного земельного кадастру стосовно такої земельної ділянки позивачем до матеріалів позову на надано.

Також згідно положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивачем до позовної заяви надано копії витягу із кримінального провадження № 42013170000000065, протоколу допиту Меснянкіної Н.О. від 25.03.2013 р., протоколу допиту ОСОБА_1 б/д, акту ревізії від 20.03.2013 р., докази направлення відповідачам по справі претензій про звільнення займаних торгівельних місць від 16.08.2021 р. При цьому, як встановлено судом, додані позивачем до позовної заяви копії зазначених доказів виготовлені неякісно, деякі словосполучення, а в деяких випадках цілі речення, неможливо прочитати, тобто є нечитаємими. Крім того, на доданих позивачем доказах направлення відповідачам по справі претензій про звільнення займаних торгівельних місць від 16.08.2021 р., а саме на відбитку календарного штемпеля, проставленого на описах вкладення у конверт, не вбачається можливим встановлення дати такого проставлення працівником поштового зв`язку з огляду на неякісно виготовлені копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” до фізичної особи-підприємця Меснянкіної Наталі Олексіївни, фізичної особи-підприємця Орел Наталі Сергіївни, фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігоря Федоровича, фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича, фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник” 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Авторинок “Куяльник”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров