Ухвала суду № 101872028, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.12.2021Справа № 910/2326/21За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3"

про зобов`язання передати документацію

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ентузіастів 31/1" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про зобов`язання передати документацію на будинок № 31/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своєю бездіяльністю, яка полягає у невиконанні ним обов`язку передати позивачу документацію на багатоквартирний будинок, відповідач перешкоджає здійсненню статутної діяльності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 задоволено клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про зупинення провадження у справі № 910/2326/21, зупинено провадження у справі №910/2326/21 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №910/3337/21, яка розглядається Господарським міста Києва.

29.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття 27.09.2021 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/3337/21, на підтвердження чого надав вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/2326/21, підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2021.

В підготовче засідання 01.11.2021 з`явилися представники позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

29.11.2021до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження строків підготовчого провадження.

В судове засідання 29.11.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строків підготовчого провадження відмовити через необґрунтованість, оскільки наразі справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти судове засідання на 20.12.2021.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що суддя Трофименко Т.Ю. в судовому засіданні, що відбулось в приміщенні Господарського суду міста Києва у справі 910/2326/21, відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи у підготовчому провадженні, посилаючи на те, що підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду по суті. Проте, на адресу відповідача надійшов лише виклик про розгляд справи 910/2326/21, а ухвалу у розумінні статей 185, 232 - 234 ГПК України відповідачем так і не отримано.

Таким чином, судом порушено принципи господарського судочинства, зокрема і принцип рівності сторін, змагальності та диспозитивності, що фактично звело розгляд справи до формального рівня і не може не викликати сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду даної справи по суті.

Також заявник зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2021 судом запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 910/3337/21. Проте, справа № 910/3337/21 розглядалась Господарським судом м. Києва у складі судді Трофименко Т.Ю і за змістом Ухвали суду (головуючий суддя Трофименко Т.Ю.), від 05.10.2021 у справі № 910/2326/21 фактично може впливати на процес доказування та оцінки доказів в справі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені заявником обставини були відомі відповідачу у зв`язку отриманням ухвали суду від 01.11.2021 та представнику відповідача у зв`язку з присутністю в судовому засіданні 29.11.2021, у якому вирішувались відповідні процесуальні питання.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті ухвалою від 01.11.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, тобто, в межах процесуального законодавства. У зв`язку з цим відповідачу, в порядку ст. 120 ГПК України, направлено ухвалу від 01.11.2021 про виклик в судове засідання, у якій було зазначено про закриття підготовчого провадження.

Оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду. Отже, сторона, висловлюючи своє припущення у необ`єктивності судді як своє певне переконання, зобов`язана навести реальні, а не вигадані сумніви. Виключно посилання сторони на попередні процесуальні дії і рішення судді у іншій справі як фактор сумніву у його об`єктивності при розгляді цієї справи, за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо такого сумніву, слід розглядати як можливе зловживання стороною правом відводу. Так, заявник не наводить даних про таку поведінку судді Трофименко Т.Ю., яка би свідчила про сформовані висновки щодо відповідних доказів та обставин. Можливе існування правового зв`язку між рішенням (а не встановленими обставинами) у справі № 910/3337/21 і обставинами, що досліджуються при вирішенні справи № 910/2326/21, не є об`єктивним критерієм формування такого висновку.

Отже, наведені аргументи відповідача в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Трофименко Т.Ю. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи № 910/2326/21 заявником не надано.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-3" про відвід головуючого судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2326/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко