Ухвала суду № 101871921, 13.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/20258/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ЛС" (54021, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Бузника, будинок 5) до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26) про стягнення 514 020,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ЛС" до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" про стягнення 514 020,00 грн та була передана 09.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що при здійсненні господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ЛС" був укладений договір поставки обладнання з Приватним Акціонерним Товариством "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСКОМУ" №11_2018 від 12.04.2018.

На підставі вищевикладеного договору позивачем відповідно до специфікації №1 від 12.04.2018 на підставі видаткової накладної №46 від 02.05.2018, було поставлено обладнання на суму 257010,00 грн та відповідно до специфікації №2 від 12.04.2018 на підставі видаткової накладної №45 від 02.05.2018, було поставлено обладнання на суму 257010,00 грн.

Оскільки відповідачем не було оплачено вартість поставленого товару у відповідача виникла заборгованість у розмірі 514 020,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 514020,00 грн, однак належних доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до Господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Позивачем заявлено майнову вимогу, а саме стягнення 514 020,00 грн.

За подання даної позовної заяви (1 майнова вимога) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7710,30 грн., позивачем .

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 79 від 10.02.2021 про сплату 7710,31 грн.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суд звертає увагу, що згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № 79 від 10.02.2021 про сплату 7710,31 грн було зараховано при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нептун-Електро ЛС" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення 514 020,00 грн. у справі № 910/2319/21.

Ухвалою від 21.05.2021 у справі № 910/2319/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Електро ЛС" про залишення позову без розгляду задоволено та залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, останній був зарахований до справи № 910/2319/21.

За таких обставин, надане платіжне доручення № 79 від 10.02.2021 про сплату 7710,31 грн не може вважатись належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення резолютивній частині рішення зазначає:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

З огляду на наведене, позивач має чітко викласти зміст позовних вимог, які будуть предметом розгляду суду у разі відкриття провадження у справі, а також викласти належним чином прохальну частину.

Окрім того, позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що у п.2.1 специфікацій поставки зазначено, що Відповідач сплачує Позивачу аванс у розмірі 70% від суми специфікації протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення специфікації, та залишок оплати згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів з дня повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Однак позивачем не надано доказів виставлення рахунку-фактури, як і його самого.

Натомість позивачем надано копію рахунку на оплату №53 від 18.04.2018 - та копію рахунку на оплату №54 від 18.04.2018.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 7 710,30 грн;

- докази виставлення рахунку-фактури відповідачеві.

- чітко викласти прохальну частину позовної заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-ЕЛЕКТРО ЛС" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 7 710,30 грн;

- докази виставлення рахунку-фактури відповідачеві.

- чітко викласти прохальну частину позовної заяви.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ