Рішення № 101871878, 29.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/6165/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

до 1) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт»

3) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача 1) Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

2) ОСОБА_1

про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження

Представники учасників справи:

від позивача Гловацький О.С. (адвокат, ордер АІ № 1120365 від 19.05.2021)

Ракітін С.П. (адвокат, ордер АА № 1106323 від 20.05.2021)

Дусановський С.К. (адвокат, ордер КВ № 466928 від 20.05.2021)

від відповідача-1 Дудник О.С. (адвокат, ордер АІ № 1118601 від 21.05.2021)

від відповідача-2 не з`явились

від відповідача-3 не з`явились

від третьої особи-1 Пелих О.Д. (адвокат за довіреністю № 3531 від 19.06.2019;

від третьої особи-2 Ракітін С.П. (адвокат за ордером АА № 1119262 від 07.07.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (далі - ТОВ «Газова будівельна компанія», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» (далі - ТОВ «Данфорт», відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, укладеного між відповідачами; припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); припинення іпотеки за реєстраційним номером обтяження: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1 - № 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3297 від 17.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом іпотеки об`єктів незавершеного будівництва (станом на дату укладення договору іпотеки) могла бути лише земельна ділянка, на якій виконується будівництво, а не майнові права. Оскільки укладення договору іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку», такий договір має бути визнаний недійсним. Також позивач зазначив, що передача в іпотеку майнових прав за іпотечним договором від 17.07.2008 є наслідком недотримання вимог спеціального законодавства щодо порядку передачі в іпотеку об`єктів, будівництво яких не завершено.

20.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів, а саме доказів направлення відповідачам копій позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/6165/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

19.05.2021 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача-1 (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк».

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» подало до суду заяву про заміну сторони правонаступником, у якій просило здійснити заміну відповідача-1 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та вказане товариство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання відкладено на 03.06.2021, заяви позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про заміну відповідача-1 його правонаступником задоволено та замінено відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Тілмарк»).

26.05.2021 та 31.05.2021 позивач подав до суду заяви на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021.

01.06.2021 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подало до суду заяву про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити ТОВ «ФК «Тілмарк» на його правонаступника, а саме на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд».

Крім того, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подало до суду відзив на позовну заяву.

03.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 викликано відповідача-1 та відповідача-2 у наступне підготовче засідання, призначене на 15.06.2021.

07.06.2021 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подало до суду заяву з доказами направлення заяви про заміну відповідача-1 його правонаступником іншим учасникам справи.

15.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 відповідача-1 та відповідача-2 викликано, а Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» повідомлено про наступне підготовче засідання, призначене на 15.06.2021.

22.06.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та пояснення щодо заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну сторони правонаступником.

Крім того, 22.06.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд:

- визнати недійсним іпотечний договір № 3297 від 17.07.2008, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Данфорт»;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, заборони на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, 7582980, 7583167, 7583225, 7583284, 7583356, 7583470, 7583628, 7583699, 7583751, 7583810, 7583847, 7584045, 7584104, 7584154, 7584202, 7584275, 7584318, 7584415, 7584467, 7584619, 7584668, 7584707, 7584792, 7584864, 7584926, 7584979, 7585028, 7585070, 7585126, 7585175, 7585434, 7585490, 7586039, 7586600, 7586653, 7586702, 7586745, 7586785, 7586845, 7586910, 7586944, 7586984, 7587019, 7587043, 7587105, 7587129, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), та іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1 - № 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі "Дипломат", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, який було передано в іпотеку за іпотечним договором № 3297, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 17.07.2008.

У додатках до заяви про зміну предмету позову міститься клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд витребувати з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяжень: №№ 7582980, 7583167, 7583225, 7583284, 7583356, 7583470, 7583628, 7583699, 7583751, 7583810, 7583847, 7584045, 7584104, 7584154, 7584202, 7584275, 7584318, 7584415, 7584467, 7584619, 7584668, 7584707, 7584792, 7584864, 7584926, 7584979, 7585028, 7585070, 7585126, 7585175, 7585434, 7585490, 7586039, 7586600, 7586653, 7586702, 7586745, 7586785, 7586845, 7586910, 7586944, 7586984, 7587019, 7587043, 7587105, 7587129, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), та іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1 - № 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 06.07.2021, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як відповідача-3.

25.06.2021 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021.

30.06.2021 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подало до суду пояснення щодо заміни відповідача-1 правонаступником.

05.07.2021 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подало до суду заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про закриття провадження у справі в частині, яке обґрунтоване тим, що частина спірних записів, наведених у клопотанні, погашена в Державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 15.07.2021, задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну відповідача-1 його правонаступником та замінено відповідача-1 - ТОВ «ФК «Тілмарк» на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», відповідач-1), розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині відкладено.

14.07.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі в частині.

15.07.2021 відповідач-1 подав до суду доповнення до відзиву та повідомлення з доказами направлення на адресу відповідача-3 копії клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Драної Наталії Миколаївни засвідчені копії документів, які подавались для державної реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяжень: №№ 7582980, 7583167, 7583225, 7583284, 7583356, 7583470, 7583628, 7583699, 7583751, 7583810, 7583847, 7584045, 7584104, 7584154, 7584202, 7584275, 7584318, 7584415, 7584467, 7584619, 7584668, 7584707, 7584792, 7584864, 7584926, 7584979, 7585028, 7585070, 7585126, 7585175, 7585434, 7585490, 7586039, 7586600, 7586653, 7586702, 7586745, 7586785, 7586845, 7586910, 7586944, 7586984, 7587019, 7587043, 7587105, 7587129 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та іпотеки за реєстраційним номером обтяження: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1 - № 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі "Дипломат", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Драну Наталію Миколаївну надати суду належним чином засвідчені копії документів згідно з наведеним переліком.

21.07.2021 до суду надійшов поданий Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист з повідомленням про відсутність документів, зазначених в ухвалі суду від 22.06.2021, на обліку в Департаменті.

27.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-1 з урахуванням доповнення та доданими доказами.

У той же день до суду надійшла подана Державним підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» заява про залучення його до участі у справі як третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021, повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Драну Н.М. надати суду раніше витребувані документи, прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача-1, поновивши позивачу процесуальний строк на подання доказів, залучено до участі у справі Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - ДП «ГДІП», третя особа-1).

06.08.2021 відповідач-1 подав до суду супровідний лист з доказами направлення копії відзиву на адресу третьої особи-1.

09.08.2021 та 12.08.2021 позивач подав до суду заяви з доказами направлення на адресу третьої особи-1 копії позовної заяви з додатками.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021, втретє зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Драну Н.М. надати суду належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком, доручено вручення даної ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Драній Н.М. з метою виконання та одержання витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, 27.07.2021, 19.08.2021 у справі № 910/6165/21 документів адвокату Ракітіну С.П., роз`яснено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Драній Н.М., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 81 ГПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

06.09.2021 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині та закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, в якій останній просить залишити без розгляду позов у частині припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборон на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, 7582980, 7583167, 7583225, 7583284, 7583356, 7583470, 7583628, 7583699, 7583751, 7583810, 7583847, 7584045, 7584104, 7584154, 7584202, 7584275, 7584318, 7584415, 7584467, 7584619, 7584668, 7584707, 7584792, 7584864, 7584926, 7584979, 7585028, 7585070, 7585126, 7585175, 7585434, 7585490, 7586039, 7586600, 7586653, 7586702, 7586745, 7586785, 7586845, 7586910, 7586944, 7586984, 7587019, 7587043, 7587105, 7587129, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

07.09.2021 відповідач-1 подав до суду письмові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів доказів, доданих до письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 16.09.2021, задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позов в частині припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: заборон на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, 7582980, 7583167, 7583225, 7583284, 7583356, 7583470, 7583628, 7583699, 7583751, 7583810, 7583847, 7584045, 7584104, 7584154, 7584202, 7584275, 7584318, 7584415, 7584467, 7584619, 7584668, 7584707, 7584792, 7584864, 7584926, 7584979, 7585028, 7585070, 7585126, 7585175, 7585434, 7585490, 7586039, 7586600, 7586653, 7586702, 7586745, 7586785, 7586845, 7586910, 7586944, 7586984, 7587019, 7587043, 7587105, 7587129, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), поновлено відповідачу-1 процесуальний строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи документи, подані відповідачем-1 до суду 07.09.2021, залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - ОСОБА_1 , третя особа-2).

08.09.2021 до суду надійшли подані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. належним чином засвідчені копії іпотечного договору та документів, на підставі яких посвідчено договір.

14.09.2021 позивач подав до суду докази отримання третьою особою-2 копій позовної заяви з додатками та інших документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.10.2021.

22.09.2021 та 07.10.2021 позивач подав до суду заяви про долучення доказів направлення ухвали суду від 16.09.2021 учасникам справи.

07.10.2021 суд відклав судове засідання на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 викликано відповідача-2 та відповідача-3 у наступне судове засідання, призначене на 21.10.2021.

20.10.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення щодо його порушених прав та інтересів.

21.10.2021 суд відклав судове засідання на 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 викликано відповідача-2 та відповідача-3 у наступне судове засідання, призначене на 04.11.2021.

04.11.2021 суд відклав судове засідання на 11.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 викликано відповідача-2 та відповідача-3 у наступне судове засідання, призначене на 11.11.2021.

11.11.2021 суд відклав судове засідання на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 викликано відповідача-2 та відповідача-3 у наступне судове засідання, призначене на 29.11.2021.

29.11.2021 відповідач-1 подав до суду пояснення.

У судовому засіданні представники позивача заявлені ним позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представники відповідачів-2, 3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Предметом спору у справі є вимоги позивача (ТОВ «Газова будівельна компанія»):

- визнати недійсним іпотечний договір № 3297 від 17.07.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данфорт»;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме іпотеки за реєстраційним номером іпотеки: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1-№ 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, за іпотечним договором № 3297, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 17.07.2008.

Щодо недійсності іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008 суд зазначає таке.

В обґрунтування підстав недійсності укладеного у 2008 році між відповідачами договору, позивач посилається на те, що положеннями статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення іпотечного договору) не передбачалось передання в іпотеку майнових прав; на час укладення між відповідачами іпотечного договору від 17.07.2008 (реєстровий № 3297) Закон України «Про іпотеку» у статті 16 «Особливості іпотеки об`єктів незавершеного будівництва» передбачав можливість іпотеки об`єктів нерухомості, будівництво яких не завершено, саме як об`єктів незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому, тому передача в іпотеку майнових прав за іпотечним договором від 17.07.2008 є наслідком недотримання вимог спеціального Закону стосовно передачі в іпотеку об`єктів, будівництво яких не завершено, у зв`язку з чим іпотечний договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Під час судового розгляду встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

Іпотечний договір від 17.07.2008 укладено сторонами з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору про спорудження та/або Кредитного договору, у зв`язку з чим Іпотекодавець (ТОВ «Данфорт») передав Іпотекодержателю (ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») в іпотеку майнові права на нерухомість, що належать Іпотекодавцеві згідно з договором про будівництво готельно-житлового комплексу від 24.04.2008 та актом розподілу приміщень готельно-житлового комплексу «Дипломат» по вул. Гоголівській, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва (пункти 1.7, 2.1 вказаного Договору).

Оспорюваному іпотечному договору № 3297 від 17.07.2008 передувало:

- укладення 24.04.2008 Договору про будівництво готельно-житлового комплексу № 157/08 між КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» (припинення діяльності якої відбулось шляхом реорганізації (перетворення) у ДП «ГДІП», відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 № 775-р та розпорядження Керівника Державного управління справами від 09.04.2013 № 70) та ТОВ «Данфорт»; за умовами пункту 1.1 вказаного Договору з метою розвитку інфраструктури міста Києва сторони досягли згоди щодо проектування та будівництва готельно-житлового комплексу «Дипломат», розташованого за адресою вул. Гоголівська, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва;

- укладення 27.06.2008 Кредитного договору № 44 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (кредитодавець) та ТОВ «Данфорт» (позичальник), згідно з яким кредит надається позичальнику на фінансування витрат на будівництво готельно-житлового комплексу «Дипломат» за адресою м. Київ, вул. Гоголівська 44-46 (п. 1.2 договору); в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник зобов`язується в строк до 31.07.2008 укласти з кредитодавцем договір іпотеки майнових прав на нерухомість - об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська 44-46 (п. 1.3.1);

- укладення 01.07.2008 Договору про спорудження № 06-Ф/08(158/08) між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ДП «ГДІП» та ТОВ «Данфорт», за умовами якого Банк був засновником та Управителем Фонду фінансування будівництва готельно-житлового комплексу «Дипломат», розташованого за адресою вул. Гоголівська, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва; ДП «ГДІП» - забудовником готельно-житлового комплексу «Дипломат», розташованого за адресою вул. Гоголівська, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва; ТОВ «Данфорт» - інвестором будівництва готельно-житлового комплексу «Дипломат», розташованого за адресою вул. Гоголівська, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва;

- укладення 01.07.2008 Договору доручення з відкладальними умовами № 06-1306/18 між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ДП «ГДІП» та ТОВ «Данфорт», відповідно до п. 1.1. якого Банку доручається забезпечити виконання функцій інвестора у разі порушення інвестором (ТОВ «Данфорт») умов договору про спорудження № 06-Ф/08(158/08).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) був визначений вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об`єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цій редакції закону були відсутні.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно з Законом України від 25.12.2008 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», що набрав чинності 14.01.2009, яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку», тоді як спірний договір укладено між відповідачами 17.07.2008.

Відповідні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/9452/17, від 17.07.2020 у справі № 5002-10/1364-2012 та Верховного Суду України від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, від 17.04.2013 у справі № 6-8цс13 та від 20.04.2016 у справі № 6-2994цс15.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими доводи позивача, що при укладенні договору іпотеки 17.07.2008 положення ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не містили положень про те, що майнові права на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості могли виступати предметом іпотеки.

Крім того, суд вказує, що відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У частині другій статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Верховний Суд України неодноразово формулював визначення майнового права як предмета іпотеки. Так, згідно з постановами Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.04.2013 у справі № 6-21цс13 та від 12.06.2013 у справі № 6-45цс13 - майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

У постановах Верховного Суду України від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12 та від 04.09.2013 у справі № 6-51цс13 зміст цього терміну більш деталізований: «Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому».

Зазначений вище підхід до визначення правового змісту інституту «майнових прав» є усталеним і застосовується Верховним Судом у судовій практиці, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, від 04.09.2019 у справі № 2610/22985/2012.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на момент укладення спірного договору) визначено коло об`єктів, які можуть бути предметом іпотеки, а саме: нерухоме майно (його частина), об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

На час укладення між відповідачами іпотечного договору Закон України «Про іпотеку» у статті 16 «Особливості іпотеки об`єктів незавершеного будівництва» передбачав можливість іпотеки об`єктів нерухомості, будівництво яких не завершено, саме як об`єктів незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому.

Разом з тим предметом іпотеки за спірним договором є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а не земельна ділянка, на якій виконується будівництво, як це передбачено частиною другою статті 16 спеціального Закону.

Згідно з умовами іпотечного договору від 17.07.2008 (п. 6.3.15) після отримання документів, що засвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний не пізніше трьох днів надати іпотекодержателю відповідні документи, достатні для ідентифікації предмета іпотеки, та укласти з іпотекодержателем відповідну угоду до даного договору, чого у спірних відносинах бути не може, з огляду на невиконання ТОВ «Данфорт» договору про будівництво готельно-житлового комплексу від 24.04.2008.

Таким чином, зазначення в іпотечному договорі опису об`єктів нерухомості (квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1-№ 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат»), майнові права ТОВ «Данфорт» на які підтверджувались договором про будівництво готельно-житлового комплексу від 24.04.2008, не свідчить про передачу в іпотеку за цим договором саме права на отримання права власності на нерухоме майно в майбутньому, враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення відповідного договору) іпотека об`єктів незавершеного будівництва відбувалася шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність спірного іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, укладеного між відповідачами, вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, що згідно з приписами статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

У свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 520/10060/16-ц (провадження № 61-5085сво18) дійшов висновку, що сам по собі факт того, що на час укладення спірних договорів іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки не може свідчити про його недійсність, оскільки головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори.

Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18) відступив від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі № 761/22265/17 (провадження № 61-5216св19), та зазначив, що тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Аналогічне правозастосування міститься у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 28.07.2021 у справі № 661/2313/18, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні доводи позивача про те, що факт порушеного права у даній справі стосовно вимог про недійсність іпотечного договору має встановлюватися судом на момент звернення до суду.

Оскільки, підставою недійсності оспорюваного договору позивачем визначено його невідповідність вимогам чинного законодавства на момент укладення, відповідно факт порушення прав на захист яких подається позов, має бути підтверджений саме на момент вчинення (укладення) такого договору.

За умовами оскаржуваного у справі іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008 в іпотеку банку були передані майнові права на нерухомість, що належать Іпотекодавцеві згідно з договором про будівництво готельно-житлового комплексу від 24.04.2008 та акту розподілу приміщень готельно-житлового комплексу «Дипломат» по вул. Гоголівській, 44 - 46 в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до встановлених обставин справи ТОВ «Данфорт» у строки, встановлені Договором про будівництво готельно-житлового комплексу № 157/08 24.04.2008, не здійснило виконання будівельних та інших робіт, доказів зворотнього під час розгляду справи надано не було, натомість позивачем до справи залучені листи:

- ДП «ГДІП» (за вих. № 29/310-237 від 15.02.2012, № 29/310-1346 від 07.09.2012), за змістом яких повідомлялося ТОВ «Данфорт» про те, що оскільки реалізація інвестиційного договору від 24.04.2008 № 157/08 про будівництво готельно-житлового комплексу на земельній ділянці по вул. Гоголівській, 44-46, не розпочата, земельна ділянка Генеральною дирекцією не використовується за призначенням, прийнято рішення про розірвання договору;

- ДП «ГДІП» (за вих. № 1393 від 12.09.2012) до ВАТ «ВіЕйБі Банк», в якому державне підприємство просило забезпечити виконання функцій Інвестора, оскільки станом на 11.09.2012 на земельній ділянці по вул. Гоголівській, 44-46, будівельні роботи не розпочато, а також повідомило про дострокове розірвання укладеного з ТОВ «Данфорт» Договору про будівництво;

- ДП «ГДІП» (лист за вих. № 1747 від 01.11.2012) до ВАТ «ВіЕйБі Банк», яким повідомлено, що не отримувало відповіді на свій лист за вих. № 1393 від 12.09.2012 та вважає, що оскільки будівельні роботи у визначений термін розпочато не було, ВАТ «ВіЕйБі Банк» вирішив припинити дію вказаних Договорів, додатком до листа вказувались Угоди про припинення за взаємною згодою сторін дії Договору № 06-Ф/08 (158/08) про спорудження від 01.07.2008 та Договору доручення з відкладальними умовами № 06-1306/08 (159/08) від 01.07.2008.

20.05.2014 між ДП «ГДІП» та ТОВ «БК «Міськбудінвест» укладено Договір № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві, за умовами статті 2 якого сторони погодили здійснити будівництво об`єкта (житловий комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ. Шевченківський район, вул. Гоголівська, 44-46) на умовах цього Договору. На виконання цього Договору ТОВ «БК «Міськбудінвест» забезпечує фінансування, організацію та здійснення згідно проектної документації та вимог законодавства України усіх видів робіт, необхідних для будівництва об`єкта, а ДП «ГДІП» виконує передбачені цим Договором функції Замовника будівництва об`єкта.

30.03.2016 представники ДП «ГДІП» та ТОВ «БК «Міськбудінвест» підписали Акт приймання-передачі будівельного майданчика по вул. Гоголівській, 44-46, яким Замовник передав, а Виконавець прийняв будівельний майданчик площею 0,2181 га на земельній ділянці на вул. Гоголівській, 44-46 в Шевченківському районі м. Києва, площею 0,2181 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:166:004.

Таким чином, зведення готельно-житлового комплексу на земельній ділянці на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві розпочато ТОВ «БК «Міськбудінвест» на виконання Договору № 64/14 від 20.05.2014.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 01.08.2019 до договору від 20.05.2014 № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській 44-46 в м. Києві здійснено заміну сторони у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору, права та обов`язки ТОВ «БК «Міськбудінвест», що на момент укладення додаткової угоди належали останньому згідно Договору та усіх додаткових угод, додатків, доповнень, актів та інших документів, пов`язаних з виконанням договору, передані ТОВ «Газова будівельна компанія».

Додатковою угодою № 7 до договору № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві від 14.11.2019 сторони погодили, що ТОВ «Газова будівельна компанія» набуває на майбутнє всі права та обов`язки, які належали ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з договором від 20.05.2014 № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській 44-46 в м. Києві.

При цьому, відповідно до умов, погоджених договором від 20.05.2014 № 64/14 про забудову земельної ділянки на вул. Гоголівській 44-46 в м. Києві, ТОВ «БК «Міськбудінвест» за умови здійснення повного фінансування всіх витрат, пов`язаних з проектуванням будівництва та самим будівництвом об`єкта, введенням його в експлуатацію, отримує у власність всю площу об`єкта, всі будівлі, споруди, інженерні мережі, обладнання, пристрої, елементи благоустрою об`єкта (п. 3.6.2 договору); має право на власний розсуд, без будь-якого погодження та/або повідомлення іншої сторони (ДП «ГДІП») розпоряджатися майновими правами на належну частку об`єкта (п. 3.8 договору).

Отже, ТОВ «Газова будівельна компанія» набуло права та обов`язки щодо готельно-житлового комплексу на земельній ділянці на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві у 2019 році.

З урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду, а також встановлених судом фактичних обставин справи, господарський суд вказує, що матеріалами справи не підтверджується порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу ТОВ «Газова будівельна компанія» як особи, яка звернулася до суду з даним позовом, саме на момент вчинення оспорюваного правочину, оскільки станом на цей момент позивач не був учасником спірних правовідносин та не мав жодних прав та обов`язків щодо готельно-житлового комплексу на земельній ділянці на вул. Гоголівській, 44-46 в м. Києві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що попри невідповідність спірного іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Данфорт», законодавству, чинному на момент укладення такого правочину, відсутність порушеного права позивача унеможливлює задоволення позовної вимоги про визнання недійсним такого правочину.

Щодо вимоги позивача про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме іпотеки за реєстраційним номером іпотеки: 7587904, яка була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), об`єкт обтяження: майнові права на квартири з № 1 по № 43, нежитлові приміщення: офіс № 1-№ 3 та паркінги з № 1 по № 43 в готельно-житловому комплексі «Дипломат», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, за іпотечним договором № 3297, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. 17.07.2008, суд вказує, що така вимога є похідною від первісної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, а оскільки у задоволенні первісної вимоги судом відмовлено, то вказана похідна позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд») про застосування строку давності суд зазначає наступне.

У відзиві на позов заявлено про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, який розпочався 20.05.2014.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 257 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 712/8916/17, 369/6892/15-ц, 367/6105/16-ц, 575/476/16-ц. 183/1617/16, 504/2864/13, 522/2202/15-ц, 522/2201/15-ц, 522/2110/15-ц, 2004/1979/12, 522/1029/18, 372/266/15-ц перш ніж застосовувати позовну давність, суд має встановити, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача; якщо ж таке право або інтерес не порушені, то суд відмовляє в позові через його необґрунтованість.

Судом встановлено, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Тому суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та не застосовує положення законодавства щодо позовної давності.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова