Рішення № 101871513, 18.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/13114/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (вул. Харківське шосе, буд. 182, Київ, 02121, код ЄДРПОУ 40261408)

про визнання недійсним рішення

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182", оформлене протоколом б/н від 26.01.2019, підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства в ході скликання, проведення підрахунку голосів та його оформлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

09.09.2021 до відділу діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, визначив їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, не є підставами для визнання недійсними прийнятих на них рішень, позивач був обізнаний про проведення загальних зборів 26.01.2019 та особисто брав у них участь, позивач не обґруновує, в чому саме порушено його права.

21.09.2021 до відділу діловодства суду від відповідача також надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У підготовчому судовому засіданні 22.09.2021 судом оголошено перерву до 13.10.2021.

23.09.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Також 23.09.2021 до відділу діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що необізнаність деяких співвласників про проведення зборів могло призвести до прийняття інших рішень, також відповідачем було порушено процедуру підрахунку голосів.

28.09.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що позивачем не спростовано доводів про його присутність на загальних зборах, на яких він не голосував з питань порядку денного, відповідачем було перевірено відомості про власників квартир та нежитлових приміщень будинку, про волевиявлення учасників голосування свідчать їхні особисті підписи, також позивач не навів доводів, в чому саме полягає порушення його прав внаслідок прийняття спірних рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2021.

У судовому засіданні 04.11.2021 суд оголосив перерву розгляду справи по суті до 18.11.2021.

У судовому засіданні 18.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 18.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - відповідач) від 18.10.2018, оформленого протоколом №17, затверджено порядок та термін проведення планових виборів голови правління, членів правління та ревізійної комісії, а саме: 01.11.2018 - 30.11.2018 - прийом заявок кандидатів; 01.12.2018 - 15.12.2018 - оприлюднення інформації про кандидатів, час на ознайомлення з нею, утворення (за бажанням) команд голови та членів правління, голови та членів ревізійної комісії; 16.12.2018 - 31.12.2018 - письмове опитування співвласників будинку. Визначення за його результатом кандидата на посаду голови правління, складу правління та ревізійної комісії; 26.01.2019 - загальні збори. Затвердження визначених за результатом письмового опитування кандидатури голови правління, складу правління та ревізійної комісії; 26.01.2019 - 08.02.2019 письмове опитування співвласників будинку, що не були присутні на загальних зборах.

Рішенням правління відповідача від 15.01.2019, оформленого протоколом №19, включено до порядку денного загальних зборів співвласників, що мають відбутись 26.01.2019, наступні питання: затвердження нового складу ревізійної комісії, річний звіт голови правління та ревізійної комісії, затвердження кошторису та штатного розпису на 2019 рік.

26.01.2019 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - загальні збори).

Відповідно до реєстраційного списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 присутніх на загальних зборах ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" на загальних зборах відповідача були присутні 28 співвласників, з яких 26 приймали участь у голосуванні, що підтверджується бюлетенями для голосування на загальних зборах.

В період з 26.01.2019 - 08.02.2019 проводилось письмове опитування співвласників будинку, що не були присутні на загальних зборах 26.01.2019, у якому взяло участь 124 учасники ОСББ, про що, зокрема свідчать наявні в матеріалах справи копії листків письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку.

За результатами проведених загальних зборів було прийнято рішення, оформлене протоколом №б/н від 26.01.2019, яким: 1. Обрано головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 , обрано лічильну комісію в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2. Затверджено новий склад правління строком на 3 роки: Голова правління ОСОБА_2 , члени правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ухвалено, що повноваження голови правління та членів правління припиняються після затвердження загальними зборами співвласників нового складу (повністю або частково) правління, припинення права власності на квартиру/нежитлове приміщення; 3. Затверджено новий склад ревізійної комісії ОСББ строком на 3 роки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 4. Затверджено річний звіт та баланс ОСББ за 2018 рік; 5. затверджено кошторис та штатний розпис на 2019 рік.

ОСОБА_1 (далі - позивач) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Підставою для звернення із даним позовом стало те, що за твердженням позивача прийняте рішення загальних зборів є незаконним, оскільки всупереч п. 4.3. Статуту відповідача повідомлення про скликання про проведення загальних зборів кожному учаснику під розписку не вручалось, поштове відправлення (рекомендованим листом) не направлялось, форма протоколу б/н загальних зборів від 26.01.2019 не відповідає зразку, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015 №2003, порядок денний було визначено лише за 11 днів до дати проведення загальних зборів, крім того в оголошенні, яким повідомлялось про проведення загальних зборів, порядок денний викладений не повністю, на зборах були присутні лише 28 учасників, в той час як інші голоси добирались шляхом письмового опитування.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" від 26.01.2019, оформлене протоколом б/н від 26.01.2019.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що норми чинного на час проведення загальних зборів законодавства дозволяють повідомляти співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 10 днів до дати проведення зборів, зокрема, шляхом розміщення у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, та позивач завчасно був повідомлений про проведення загальних зборів й особисто брав у них участь, у протоколі загальних зборів від 26.01.2019 наведено усі необхідні реквізити, що і в типовій формі протоколу, а часткове недотримання типової форми заповнення протоколу не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, при цьому позивачем не обґрунтовано, яким чином прийняті рішення загальних зборів ОСББ впливають або порушують його права та інтереси.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть бути - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення співвласника об`єднання можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів співвласника рішенням загальних зборів.

Відповідно до приписів ст. 6 цього Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналогічний порядок скликання загальних зборів визначено в п. 4.3. статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - статут).

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

З викладеного вбачається, що саме на членів ініціативної групи по скликанню загальних зборів покладений обов`язок забезпечення належної процедури скликання цих зборів для реалізації права співвласників багатоквартирного будинку брати участь у процесі управління об`єднанням.

Як зазначає відповідач та не спростовує позивач, в холі коридору під`їзду на дошці оголошень на першому поверсі будинку було розміщено повідомлення про проведення 26.01.2019 загальних зборів з порядком денним.

Крім того, 26.01.2019 вказані повідомлення про проведення загальних зборів та протокол №19 15.01.2019 були розміщені на інтернет-сторінці ОСББ на сайті http:domha.at.ua.

Однак, повідомлення про проведення загальних зборів 26.01.2019 в письмовій формі співвласникам шляхом поштового відправлення не направлялось і під розписку не вручалось, як це передбачено порядком, визначеним ст. 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 4.3. статуту відповідача.

В той же час, як вбачається з реєстраційного списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 присутніх на Загальних зборах ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182", позивач був присутній на загальних зборах відповідача 26.01.2019, про що свідчить його особистий підпис.

Про завчасну обізнаність позивача про проведення загальних зборів 26.01.2019 свідчить також подання ним заяви на посаду члена правління, строк подання яких становив до 30.11.2018 включно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 прямо вказує, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (пункт 67 постанови).

Однак, права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (Подібні за змістом правові висновки у викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Цей висновок узгоджується із усталеною позицією у судовій практиці, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16). Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів, суд оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 25.03.2015 року у справі № 3-22гс15).

Таким чином, з урахуванням факту обізнаності ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 26.01.2019 та його особисту участь у цих зборах, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача щодо участі у загальних зборах внаслідок допущених відповідачем порушень під час процедури їх скликання.

Необґрунтованими є також доводи позивача про невідповідність протоколу б/н загальних зборів від 26.01.2019 зразку, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, та незазначення у ньому інформації про порядок проведення голосування, підрахунку голосів та обізнаності співвласників у порядку денному зборів.

Так, дослідивши форму та зміст протоколу б/н від 26.01.2019, суд встановив що такий не містить інформації щодо результатів голосування по кожному з учасників, присутніх на загальних зборах. Також, підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося) винесені окремим додатком.

Однак, суд зазначає, що такі невідповідності не створюють наслідків у вигляді недійсності рішення загальних зборів.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

В свою чергу, статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - статут) визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (п. 5.3. статуту).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (п. 5.4. статуту).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (п. 5.5. статуту).

В додатках до протоколу б/н від 26.01.2019 містяться, зокрема, бюлетні голосування, листки письмового опитування, а також підсумки голосування, з яких вбачається, що всі рішення з питань порядку денного прийняті за наявності голосів більше половини загальної кількості усіх співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, ані вимогами чинного на час проведення загальних зборів законодавства, ані положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" не передбачено заборони винесення результатів та підсумків голосування окремими додатками до протоколу.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність листків письмового опитування вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Кожний з наданих листків письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку №182 по вул. Харківське шосе в м. Києві, який не приймав участь у голосуванні на загальних зборах 26.01.2019, копії яких наявні в матеріалах справи, містить прізвище, ім`я, по батькові співвласника, номер квартири, пропозиції, які винесені на голосування, відповідні позначки біля реквізитів "за" або "проти" та особистий підпис співвласника, що свідчить про наявність об`єктивно вираженого волевиявлення всіх учасників голосування.

При цьому, незазначення у деяких листках опитування дати опитування та підпису особи, яка проводила опитування, не може бути підставою для неврахування голосів, які подані під час письмового опитування.

В свою чергу, право власності осіб, які брали участь у голосуванні, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення відповідачем підрахунку голосів та оформлення рішення від 26.01.2019.

Окрім того, під час звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів позивач повинен обґрунтувати, яким чином спірне рішення порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (Аналогічні правові висновки наведені постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Так, виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та, правове обґрунтування необхідності його захисту (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, при зверненні до суду з позовом повинно бути доведено, насамперед, порушення прав та законних інтересів позивача в результаті проведення загальних зборів та прийняття спірного рішення.

Тоді як, в даному випадку, позивачем не зазначено, які саме його права та законні інтереси порушені внаслідок прийняття спірного рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом б/н від 26.01.2019, як і не довів порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття спірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідач просить суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 800, 00 грн.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №26/07 від 26.07.2019 , укладеного між Адвокатським бюро "Лев" (далі - виконавець) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (далі - замовник), додатку №1 до договору №26/07 від 26.07.2019, додаткової угоди до договору №26/07 від 30.08.2021, платіжного доручення №887 від 20.09.2021 на суму 9800, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору №26/07 від 26.07.2019 за цим договором виконавець приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 1 додаткової угоди до договору №26/07 від 30.08.2021 у відповідності до умов договору виконавець бере на себе, додатково, зобов`язання надати замовнику правову допомогу у справі №910/13114/21, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" про визнання недійним рішення, в обсязі, визначеному в п. 1.2. договору та цією додатковою угодою.

Додатком №1 до договору сторони встановили, що вартість гонорару за надання правової допомоги, що передбачена в п. 1.2. договору та/або додаткових угодах, становить 700 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Пунктом 2 додаткової угоди до договору №26/07 від 30.08.2021 сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги, що передбачена в п.1 цієї додаткової угоди становить 9800 грн, що є 14 год надання правових послуг адвоката.

Платіжним дорученням №887 від 20.09.2021 "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" перерахувало Адвокатському бюро "Лев" 9800, 00 грн з призначенням платежу: "ЗГІДНО ДОДАТКОВОЇ УГОДИ ВІД 30.08.2021 ДО ДОГОВОРУ №26/07 ВІД 26.07.2010 Без ПДВ".

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - відмова у задоволенні позовних вимог та відсутність клопотання позивача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9800, 00 грн.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 182" (вул. Харківське шосе, буд. 182, Київ, 02121, код ЄДРПОУ 40261408) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

3. Видати наказ відповідачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА