Ухвала суду № 101868516, 10.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1339/2011

Провадження № 6/344/555/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання – Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 0907/2-1339/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 14 лютого 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/2-1339/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яким позов задовольнив та стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 203153,96 грн, що еквівалентно 25632.95 доларам США, заборгованості за договором «Автопакет» № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року, 1700 грн витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_ 3. 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A 102. 26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н. Заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації. За наведених обставин заявник просить замінити у цивільній справі №0907/2-1339/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

12 листопада 2021 року до суду надано пояснення від представника заінтересованої сторони ОСОБА_1 адвоката Тиніва І.Д., в яких просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

10 грудня 2021 року адвокат Тинів І.Д. подав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що заявник не надав належних та допустимих доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не прибув, у прохальній частині заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника, доводи та вимоги заяви підтримує.

У судове засідання представник заінтересованої сторони ОСОБА_1 адвокат адвокат Тинів І.Д. не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи та його представника, просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленню про день, час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин та відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2011 року по справі 20907/2-1339/2011 стягнуто з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 203153,96 грн, що еквівалентно 25632,95 доларам США, заборгованості за договором «Автопакет» № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 1700 грн витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 35-36).

12 січня 2012 року на виконання даного рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.81-82).

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новим кредитором, укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_ 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 (а.с.93-97).

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Первісний Кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Новий кредитор, укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A 102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1681/2007 від 25 жовтня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 98-102).

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Первісний кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Новий кредитор, укладений договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с.103-109).

04 серпня 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» складений Акт про втрату виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.110-111).

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оплатило на рахунок Національного банку України за лот 188900625,00 грн. (а.с.112).

21 серпня 2020 року на підставі платіжного доручення № 154 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 431 905,60 грн (а.с.113).

Згідно платіжного доручення № 141 від 05 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5 000 000,00 грн (а.с.114).

Відповідно до платіжного доручення № 105 від 23 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кошти у розмірі 2 300 000,00 грн (а.с.115).

Як вбачається з платіжного доручення № 106 від 24 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 1 700 000,00 грн (а.с.116).

Згідно платіжного доручення № 130 від 24 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5 000 000,00 грн (а.с.117).

Відповідно до платіжного доручення № 131 від 24 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5 000 000,00 грн (а.с.118).

Як вбачається з платіжного доручення № 134 від 31 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 4 000 000,00 грн (а.с.119).

Згідно платіжного доручення № 144 від 13 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кошти у розмірі 2 500 000,00 грн (а.с.120).

Відповідно до платіжного доручення № 46 від 24 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» 6944950,00 грн (а.с.121).

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 40340222, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 07 лютого 2021 року (а.с.124).

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» затверджений протоколом № 9 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 18 червня 2020 року (а.с. 125-126).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» перебуває у стані припинення з 15 червня 2015 року (а.с. 171

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погашали заборгованість за кредитним договором № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року (а.с.183-191).

Відповідно до частини першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з 26 серпня 2020 року як новий кредитор, правонаступник набуло право вимоги за кредитним договором кредитним договором № 1681/2007 від 25 жовтня 2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги (а.с.103-109).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день прийняття рішення судом), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення по справі №0907/2-1339/2011 від 14 лютого 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області 12 січня 2012 року видав стягувачу на підставі заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Надра» два виконавчих листа (а.с. 38).

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

На підтвердження викладеного представником до заяви долучено акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, з якого вбачається, що під час проведення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Надра», у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Також жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання з 2012 року, а також доказів про те, що первісний Також жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання з 2012 року, а також доказів про те, що первісний стягувач цікавився станом виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2011 року, заявником до суду не надано. цікавився станом виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2011 року, заявником до суду не надано.

Таким чином, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до статей 512-514 Цивільного кодексу України, статей 15, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 26214767) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-1339/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті 10 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Суддя Мелещенко Л.В.