Ухвала суду № 101868218, 14.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2491/21

Провадження №: 2/0343/850/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 13.12.2021 звернулася в Долинський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2491/21 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 05.01.2022 в 11.00 год.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 заявила вимогу про забезпечення позову, згідно якої просить застосувати забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №64305215, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про виконання виконавчого напису №57729 виданого 05.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 19581,60грн, основної винагороди виконавця в сумі 1958,16 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 669,00грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі про визнання виконавчого напису №57729 виданого 05.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви позивачка вказує про те, що на день подання даної позовної заяви вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А.

Згідно постанови ВП №64305215 від 10.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено, окрім оскаржуваної заборгованості, стягнути основну винагороду виконавця та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 2 627,16грн.

За таких обставин позивачка зазнає матеріальних труднощів та не зможе забезпечити себе та членів своєї сім`ї на визначеному законом мінімальному прожитковому рівні, враховуючи загальну суму, яка є предметом даного позову.

Також, позивачка вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, та доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення.

Оскільки, предметом судового позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57729 виданий 05.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який є виконавчим документом, що перебуває на примусовому виконанні у третьої особи, згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №64305215 про стягнення з ОСОБА_1 в користь відповідача заборгованості в сумі 19 581,60грн, основної винагороди виконавця в сумі 1 958,16грн, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 669,00грн, до набрання законної сили рішення у цивільній справі про визнання виконавчого напису №57729 виданого 05.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити .

Зупинити стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі виконавчого напису № 57729 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, яке здійснюється на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 643052, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: