Ухвала суду № 101867910, 13.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5090/20

1-кп/206/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання захисника-адвоката Дячкіна О.П. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040030001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Марченко С.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат Дячкін О.П.

цивільний відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2020 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В судовому засіданні захисник-адвокат Дячкін О.П., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів по вказаному кримінальному провадженню. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зміст якого полягає у тому, що 07.06.2020 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд-транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Гаванській м. Дніпро, допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі-паджеро-спот» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого пасажиру ав томобіля «Форд-транзи і» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Підставами для оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення стали результати огляду місця події, висновки комплексної судово-трасологічної та автотехнічної. а також судово-медичної експертиз, показання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , допитаних у якості свідків, які були визнані спроможними, а показання ОСОБА_1 ,, ОСОБА_8 , допитаних у якості свідків, які спростовують показання останніх, як стороною обвинувачення до уваги не прийняті. Клопотання сторони захисту на стадії досудового розслідування про проведення додаткових, з метою встановлення об`єктивних відомостей про обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , а також вчинення інших необхідних слідчих (розшуковик) дій були всі відхилені і одночасно, в день оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, було негайно оголошено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту. Допитані у якості свідків ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні, а також у судовому засіданні заявили, що вони 07.06.2020 були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі «Мерседес-Віто» позаду на певній відстані від ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Міцубісі-гіаджеро-спорт» та бачили момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Форд-транзит». Так, допитаний у якості підозрюваного (обвинувачуваного) ОСОБА_1 заявив, що 07.06.2020 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди біля місця де вона сталася зупинився лише легковий автомобіль охоронної фірми «Вето», з якого вибігли двоє, ними виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і стали надавати допомогу в розблокуванні дверей автомобіля «Форд-транзит» та вилученні з нього потерпілої ОСОБА_5 . Будь-яких інших осіб, які б могли бути очевидцями ДТП або надавали допомогу безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП не було. Ніяких інших транспортних засобів та інших осіб не було. Приблизно, через п`ятнадцять хвилин після ДТП під`їхав мікроавтобус, в якому були двоє чоловіків, якими, як потім стаю відомо, виявились сином ОСОБА_4 . ОСОБА_6 та товариш останнього - ОСОБА_7 , які вірогідно, були викликані по телефону ОСОБА_4 після скоєння ДТП. Таким чином, допитані у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в дійсності не могли бути очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і не могли бачити обставини, за яких вона сталася, так як прибули на місце її вчинення через достатньо тривалий час. Таким чином, правдивість показань допитаних у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, викликають обґрунтований сумнів, а показання обвинувачуваного ОСОБА_1 , навпаки, виглядають спроможними і заслуговують на увагу. Враховуючи викладене, з метою перевірки відомостей про те, чи дійсно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент ДТП, 07.06.2020 приблизно о 8 год. 30 хв. перебували поруч з місцем ДТП і мали буди її очевидцями або навпаки, та оскільки вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім тимчасового доступу сторони захисту до інформації, яка знаходиться в зазначених операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, місцезнаходження зазначених вище радіоелектронних засобів тощо, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисника-адвоката Дячкіна О.П., вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим, оскільки свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час надання ними свідчень в суді були попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, і якщо сторона захисту має сумнів, щодо правдивості надання показів останніми має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Разом з тим, вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду наділали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладалась на розсуд суду. Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката Дячкін О.П., з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 34 цього ж Закону передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Положеннями ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Суд вважає, що отримання вказаної вище інформації має суттєве значення для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення, а іншим чином витребувати дану інформацію неможливо, оскільки вказані захисником-адвокатом Дячкіним О.П. у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що зазначені в клопотанні обставини дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які підлягають можливому доведенню за допомогою вказаних документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій, захиснику-адвокату Дячкіну О.П.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься у володінні ПрАТ « Київстар (код ЄДРПОУ 21673832 , м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 ) і ТОВ « Лайфселл » (код ЄДРПОУ 22859846 , м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2,1 поверх, кімната 3 ) та може бути використана як доказ під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись: 159, 160, 162, 362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Дячкіна О.П. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати захиснику-адвокату Дячкіну О.П. тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх у електронному вигляді, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікація Приватне акціонерне товариство « Київстар », ідентифікаційний код: 21673832 , місцезнаходження: 03113. м. Київ, вул. Деггярівська, буд. 53 про надання телекомунікаційних послуг, а саме маршрутів передавання, місцезнаходження радіоелектронного засобу, тощо мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_5 , користувачем якого станом на 07.06.2020 був ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , за період в 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 07.06.2020.

Надати захиснику-адвокату Дячкіну О.П. тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх у електронному вигляді, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікація Товариство з обмеженою відповідальністю « Лайфселл », місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2,1 поверх, кімната 3 , про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг маршрутів передавання, місцезнаходження радіоелектронного засобу, тощо - мобільних телефонів з абонентськими номерами: НОМЕР_6 , користувачем якого станом на 07.06.2020 був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; НОМЕР_7 користувачем якого станом на 07.06.2020 був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 , за період з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., 07.06.2020.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко